Решение от 13 января 2014 года

    Дело № -75\2014
 
 
ИФИО1
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья <данные изъяты> районного суда ФИО2 <адрес> М.Л. Самойленко,
 
    при секретаре Богдановой А.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <данные изъяты> городского поселения, третьему лицу – ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» об обязании установить дорожные знаки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <данные изъяты> городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в <данные изъяты> районный суд с иском к ответчику Администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО2 <адрес>, третьему лицу – ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» об обязании ответчика в срок до 01.06.2014г. на автомобильной дороге по <адрес> в. г. ФИО2 <адрес> установить дорожные знаки, предусмотренные п. 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, в количестве 17 штук ; п. 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ, в количестве 12 штук,; п. 5.19.1- 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, в количестве 4 штук, п. 2.12.1 «Опасные повороты» в количестве 1 штуки, согласно дислокации, указывая на отсутствие на данной автомобильной дороге вышеназванных дорожных знаков и на необходимость их установки, ссылаясь на ст. 45, 61 ГПК РФ, п. 5 ст. 27 Устава Красносулинского городского поселения, требования ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6, 21 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положения ПДД РФ.
 
    Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.
 
    Дело слушалось с участием помощника <данные изъяты> городского прокурора Корчагиной А.Ю., представителя ответчика Администрации <данные изъяты> городского поселения Жеребцова Г.Ю., действующего на основании доверенности, в отсутствие представителя третьего лица ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» В.Г. Маркелова, согласно его заявления, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Корчагина А.Ю. поддержала свои исковые требования.
 
    Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> городского поселения Жеребцов Г.Ю., действующий на основании доверенности от 03.10.2013г. исковые требования истца признал в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога в г. ФИО2 по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км входит в состав муниципальной собственности МО «<данные изъяты> городское поселение»и значится под номером <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не отрицается представителем ответчика.
 
    Также в судебном заседании установлено, что на автомобильной дороге в г. ФИО2 <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км, отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ и отраженные в схеме обустройства и организации дорожного движения по <адрес>., утвержденной главой Администрации городского поселения ФИО2 и согласованных с начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ( л.д. 7-19), что подтверждается актом от 30.12.2013г. ( л.д. 20).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, о чем имеется заявление представителя ответчика Жеребцова Г.Ю. и что занесено в протокол судебного заседания, и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Анализируя пояснения сторон и представленные по делу материалы, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Администрации <данные изъяты> городского поселения Жеребцова Г.Ю., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>., поскольку его волеизъявление об этом не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия признания иска, что также занесено в протокол судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах дела, исковые требования <данные изъяты> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <данные изъяты> городского поселения, об обязании установить дорожные знаки, подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Требования <данные изъяты> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <данные изъяты> городского поселения, третьему лицу – ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» об обязании установить дорожные знаки
 
    удовлетворить.
 
    Обязать Администрацию <данные изъяты> городского поселения ФИО2 <адрес> в срок до 01.06.2014г. организовать работы и установить на автомобильной дороге по <адрес> в. г. ФИО2 <адрес> дорожные знаки, предусмотренные п. 2.1 «Главная дорога» ПДД РФ, в количестве 17 штук ; п. 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ, в количестве 12 штук,; п. 5.19.1- 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, в количестве 4 штук, п. 2.12.1 «Опасные повороты» в количестве 1 штуки, согласно дислокации.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья М.Л. Самойленко