Решение от 13 января 2014 года

Дело № 2-37/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 января 2014 года г. Советск
 
    Советский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Понимаш И.В.,
 
    при секретаре Олейник Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ФИО10 обратилась в суд с иском в котором указал, что он с рождения зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной в 1973 году его матери ФИО11 Кроме него, в квартире зарегистрированы: его брат – ФИО18, сестра – ФИО2, её супруг – ФИО4, их сын – ФИО5, сестра – ФИО6, её дочь- ФИО7, ФИО19 (в квартире не проживает), сестра – ФИО12 (в квартире не проживает). В 2008 году его мать скончалась. После её смерти, его отношения с сестрой ухудшились и он был вынужден временно переехать для проживания в другое место. Периодически пытался наладить отношения с сестрой и въехать в спорную квартиру, однако ФИО2 негативно настроила против него других членов семьи и его проживание по месту регистрации стало невозможным. Неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчики по настоящему иску сменили замок на входной двери и открыто выражают свой протест против его проживания. По факту нарушения его прав в пользовании жилым помещением, обращался в МО МВД России «Советский», где ему было разъяснено право обращения в суд в гражданском порядке. Его выезд из квартиры носит исключительно вынужденный характер, интереса к ней он не утратил. Летом 2013 года произвел ремонт фасада дома, материалами приобретенными ФИО2 Ссылаясь на положения статей 3, 11, 69 Жилищного кодекса РФ просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать ему ключ от входной двери и запретить им менять замки входной двери квартиры или иным образом создавать ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.
 
        Истец ФИО3 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживал до смерти матери, последовавшей в 2008 году. При жизни матери он, и все ответчики, проживали вместе в данном доме. Затем, произошел скандал, из-за того что ФИО2 претендовала на место главного нанимателя квартиры. Он временно съехал из квартиры, потому что моральная атмосфера давила на него. Периодически приезжал в квартиру, оставался ночевать, никто не был против, в 2009 году некоторое время проживал в квартире. Два или три раза возвращался для проживания в эту квартиру, но потом съезжал из-за семейной ситуации. Летом 2013 года ремонтировал фасад дома материалами приобретенными ФИО2, зашла речь о его заселении. Ему предложили жить в маленькой комнате, но потом передумали и отказали. На момент обращения в суд с иском у него не было ключей от входной двери в дом, но в процессе рассмотрения дела он самостоятельно заменил неисправный старый замок на входной двери и раздал всем по комплекту новых ключей. Никто не возражал против замены замка и препятствий ему не чинил. Договорился с ФИО2, что приедет в дом с вещами для заселения ДД.ММ.ГГГГ, но не приехал, поскольку ФИО2 не было в этот день дома. В настоящее время реальных препятствий для его заселения в дом не имеется. Раньше его никто насильно из дома не выгонял, он уходил сам из-за словесных конфликтов с родственниками. Случаев, что бы он пытался попасть в дом, но его не пускали или входная дверь была закрыта, не было. Какие необходимо устранить препятствия в пользовании домом пояснить не может.
 
        Представитель истца ФИО13 поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время действительно отсутствуют какие-либо препятствия для вселения и пользования ФИО3 спорным жилым помещением, но она следует позиции своего доверителя настаивающего на иске. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, они считали, что ответчики будут возражать относительно проживания истца в доме.
 
        Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО14 действующая в своих интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не согласились с исковыми требованиями ФИО3, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что не оспаривают право ФИО3 проживать в доме по адресу: <адрес> и никогда не чинили ему препятствий в проживании по месту регистрации. Ключ от входной двери они не могли раньше предоставить истцу, поскольку все ключи от старого замка входной двери растеряли дети и ни одного экземпляра не осталось. Дверь закрывалась только на защелку изнутри квартиры. Дома всегда кто-то есть, поскольку в семье воспитывается ребенок-инвалид. Таких ситуаций, когда бы ФИО3 пришел и не мог попасть в дом, никогда не было. Для его проживания готова комната и он может в любое время туда въехать. Кроме того, уже в период рассмотрения дела ФИО3 самостоятельно заменил старый замок во входной двери на новый и раздал всем по комплекту ключей, один экземпляр оставив себе.
 
    Ответчик ФИО2 дополнила, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о том, что его не впускают в квартиру, искажены её показания. Она никогда не препятствовала проживанию брата в квартире по адресу: <адрес>, а лишь высказывала, что опасается, что судебными приставами-исполнителями может быть описано и изъято её имущество за многочисленные долги ФИО3, извещения о которых приходят по адресу регистрации последнего. ФИО3 имеет возможность в любое время въехать в дом и проживать в нем. Фактически он недоволен тем, что ему для проживания выделена маленькая комната, а он хочет жить в большой. Но в доме фактически проживает несколько семей с маленькими детьми, и так сложился порядок, что большие комнаты заняты взрослыми с детьми.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считала заявленные исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она с сыном зарегистрированы, но не проживают в доме по адресу: <адрес>. Ей как сестре, известна вся ситуация с проживанием ФИО3 в доме, он всегда ссорился с родственниками и сам уходил из дома, сожительствовал с женщиной. Его насильно никогда из дома не выгоняли и вещей его не выбрасывали. Доводы ФИО3 о том, что ему не давали ключи от дома и он не мог туда попасть, неправда, поскольку ключи от старого замка были утеряны, но дома всегда кто-то есть. У неё нет возражений относительно проживания истца в доме по месту регистрации и препятствий в этом она, как и другие родственники, ему никогда не чинила.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился – отбывает наказание в местах лишения свободы. Ходатайств, заявлений в судебное заседание не представил.
 
    Представитель третьего лица – администрации Советского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей истца и ей известно, что ФИО3 более пяти лет назад уехал из дома по адресу: <адрес> из-за постоянных скандалов в семье. Недавно он сам вставил новый замок на входной двери этого дома и оставил один ключ себе. У него была возможность завезти свои вещи в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 не было дома, а он хочет въехать мирно, без скандала, что бы ему показали куда поставить вещи и где ему жить.
 
    Свидетель ФИО16 пояснила, что приходится родной сестрой истцу и родственницей ответчикам. Ей известно, что после того как ФИО3 уехал из дома по адресу: <адрес> после смерти матери в 2008 году, он ещё несколько раз возвращался и жил там. Но каждый раз был вынужден уходить из дома из-за скандалов. Силой его из дома не выгоняли.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО3 другом и сожителем его сестры. Ему известно со слов истца что он не может проживать в доме по адресу: <адрес>. Но какие имеются препятствия для вселения ФИО3 в дом ему не известно.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, третье лицо и свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеют постоянную регистрацию: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО23., что подтверждается данными поквартирной карточки и копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).
 
    ФИО3 имеет регистрацию в указанной квартире с рождения, с 1980 года.
 
    В силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983 и действующий на момент возникновения жилищных прав истца на спорное жилье) ФИО19 был зарегистрирован и вселен в квартиру по адресу: <адрес>, нанимателями которой в тот период являлись его родители, и приобрел равные с ними права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 
    В соответствии статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения пригодные для проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.
 
    Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Право истца на пользование и проживание в квартире по адресу: <адрес>, ответчиками не оспаривается.
 
    Из пояснений сторон следует, что у ФИО3 имеется ключ от замка входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Доказательств наличия реальных препятствия для вселения ФИО3 в данную квартиру, истцом в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Доводы истца о вынужденном выезде из спорного жилого помещения и невозможности в нем проживания, сводятся к наличию между ним и другими родственниками, проживающими в квартире, конфликтных отношений, обусловленных тем, что ему не разрешают пользоваться всеми комнатами в квартире занятыми жильцами дома.
 
    Спор об определении порядка пользования помещениями квартиры не заявлен.
 
    Поскольку в настоящее время истец имеет ключ от входной двери квартиры, каких-либо препятствий в пользовании ею не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании ФИО19 спорным жилым помещением, передачи ключа от входной двери.
 
    Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности в будущем не менять замок входной двери, поскольку истцом не доказано намерения ответчиков провести данную замену, в том числе, с целю воспрепятствования его проживанию в квартире.
 
    Кроме того, возложение такой обязанности на будущее, может повлечь нарушение прав проживающих в спорном помещении граждан, в том числе на обеспечение сохранности имущества, в случае поломки или возникновения иной объективной нуждаемости в замене запорного устройства.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Анализируя доводы, указанные в исковом заявлении, и пояснения, данные истицом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 сводятся к взысканию компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиками его жилищных прав как нанимателя квартиры, который причинен, по мнению ФИО19, незаконными действиями ответчиков, связанными с созданием ему препятствий в пользовании квартирой по месту регистрации.
 
    Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Между тем, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным правоотношениям.
 
    Истцом не представлено суду допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих, что действиями или бездействиями ответчиков ему причинен моральный вред, как и не доказан факт чинения ему препятствий в пользовании жильем.
 
    С учетом того, что в судебном заседании истцом доказательств совершения ответчиками виновных действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав применительно к спорным правоотношениям законом не предусмотрена, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.
 
    Случаи возложения на виновного обязанности компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда перечислены в ст. 1100 ГК РФ, однако к предмету рассматриваемого спора основания, указанные в данный норме закона, не относятся.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключ от данной квартиры и не менять замки входной двери, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 января 2014 года.
 
    Судья И.В. Понимаш