Решение от 13 января 2014 года

    Председательствующий по делу          Дело № 12-2/2014
 
    мировой судья судебного участка № 63
 
    Шелопугинского района Григорьева Л.М.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Шелопугино 13 января 2014 года
 
    Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Трифонов А.Г., при секретаре Скажутиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе <должность> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Балейском, Шелопугинском, Газимуро-Заводском районах на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края Григорьевой Л.М. от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя – Полянской И.П.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 25 ноября 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.7.5 – 1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя – Полянской И.П., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Территориального отдела в лице, <должность> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Балейском, Шелопугинском, Газимуро-Заводском районах Турок Л.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В обоснование указав, что 04 октября 2013 года <должность> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Балейском, Шелопугинском, Газимуро-Заводском районах Турок Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Полянской И.П.. Согласно данному протоколу при проведении плановой выездной проверки 19.09.2013 года было установлено, что данный индивидуальный предприниматель представил в Управление Роспотребнадзора уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащее недостоверные сведения.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Полянской И.П., мировой судья сделал вывод, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ относится к административному правонарушению против порядка управления и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности Полянской И.П. было подано 19.10.2009 года, то соответственно к моменту проведения проверки, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований истекли сроки привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи согласится нельзя, так как вменяемое индивидуальному предпринимателю Полянской И.П. правонарушение, является длящимся и считается оконченным в момент обнаружения, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения. В данном случае правонарушение выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки т.е. 19.09.2013 года, в связи с чем срок давности следует исчислять с 19.09.2013г..
 
    В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Балейском, Шелопугинском, Газимуро-Заводском районах в лице <должность> Территориального отдела Турок Л.В. поддержала требование в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.
 
    Полянская И.П., в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.2 ст. 19.7.5 - 1 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения, в случае, если предоставление такого уведомления является обязательным.
 
    Из материалов по делу, пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что Полянская И.П. является индивидуальным предпринимателем.
 
    В силу требований ст. 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти.
 
    В уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии их работников, осуществляемой ими предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования подсобных обьектов, транспортных средств обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
 
    Как видно из материалов дела, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности с 18 ноября 2009 г., а именно розничной торговли в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, индивидуальным предпринимателем Полянской И.П. подано 19 октября 2009 года (л.д.8).
 
    Между тем частью 2 статьи 19.7.5 - 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащего недостоверные сведения.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении от 04 октября 2013 года следует, что при проведении плановой выездной проверки 19.09.2013 года было установлено, что индивидуальный предприниматель Полянская И.П. представила в Управление Роспотребнадзора уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащее недостоверные сведения.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности. Указанное административное правонарушение относится к административному правонарушению против порядка управления и поэтому срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности Полянской И.П. было подано 19.10.2009 года, то соответственно, к моменту проведения проверки Территориальным отделом Роспотребнадзора, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что мировой судья разрешая спор по существу обоснованно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где пунктом 14 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, поскольку законом предусмотрена обязанность, которую индивидуальный предприниматель обязан был исполнить, т.е. уведомить уполномоченный орган, о дате начала осуществления предпринимательской деятельности и подтверждает соответствие территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, при осуществлении предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, то срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с указанной даты, следовательно, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, не является длящимся.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. По данному делу сроки истекли 19 января 2010 года.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Полянской И.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья:             А.Г. Трифонов
 
    Копия верна: Судья