Решение от 13 января 2014 года

    №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Малмыж ДД.ММ.ГГГГ
 
    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.,
 
    при секретаре Алалыкиной Е.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Шакировой Р.А., ее представителя –адвоката ФИО21 соистца Шакирова К.Ш.,
 
    представителя ответчика Назиповой Б.З. – ФИО22
 
    представителя третьего лица – администрации Малмыжского городского поселения –ФИО23
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой ФИО15 к Назиповой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Шакирова Р.А. обратилась в суд с иском к Назиповой Б.Я об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
        В обоснование иска указала, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка (<адрес>) является Назипова Б.З. Между смежными земельными участками на границе огородов установлено ограждение из сетки, высотой 1,5 метра.
 
        Летом 2013 года ответчик Назипова Б.З., без ее согласия возвела на указанной меже, параллельно ограде из сетки, дощатый забор высотой два метра. Со стороны дома у этого забора на протяжении 4,5 метров и с другого конца забора на протяжении 3,4 метра доски приколочены без просвета, т.е. забор является сплошным, в остальной части забора имеются просветы шириной не более 4 сантиметров, но решетчатым указанный забор не является, т. к. доски имеют ширину не менее 15 см.
 
        В результате возведенного ответчиком забора на ее участок почти целый день падает тень от забора. От сырости плохо растут огородные растения и насаждения. Учитывая, что забор расположен по направлению с востока на запад, участок не проветривается и стоит постоянная сырость на поверхности земли.
 
        Считает, что ответчик нарушает установленные нормативы устройства внутренних границ, что приводит к ухудшению плодородия земельного участка, используемого для огородничества.
 
        Истец Шакирова Р.А. просит обязать ответчика Назипову Б.З. демонтировать дощатый забор, установленный вдоль границы земельных участков домовладений № и № по <адрес>, а также взыскать в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг адвоката <данные изъяты>
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству ФИО8, являющегося супругом истца ФИО3, он привлечен к участию в деле в качестве соистца, поскольку проживает совместно с истицей по указанному адресу, жилой дом построен ими в период брака.
 
        После предъявления иска исковые требования были дополнены.
 
    Истцы ФИО14 просят обязать ответчика ФИО1 демонтировать дощатый забор, установленный вдоль границы земельных участков домовладений № и № по <адрес> или привести его в соответствие с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования Малмыжское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым допускается устройство ограждений из живой изгороди, стальной проволоки, стальной сетки или решетчатый не глухой забор высотой не более 2 метров.
 
        В судебном заседании истица Шакирова Р.А., ее представитель адвокат ФИО7, соистец Шакиров К.Ш. исковые требования поддерживают, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истица Шакирова Р.А. дополнила, что площадь огорода маленькая- около <данные изъяты> Из-за возведенного забора на участок не попадает солнечный свет, участок не продувается, на участке постоянная сырость. ДД.ММ.ГГГГ решением суда граница между участками была смещена в сторону участка Назиповой Б.З., после этого они (Шакировы) установили на меже сетчатый забор высотой 1,5 метра, который существует по настоящее время.
 
    Представитель Шакировой Р.А. – адвокат ФИО7 суду дополнил, что спорный забор расположен с южной стороны участка, по направлению с востока на запад, соответственно, затеняет огород истцов. Шакировы своего согласия Назиповой Б.З. на установку указанного забора не давали. Забор является глухими, не соответствует нормам инсоляции, светопрозрачности, которая должна быть не менее 50%, а в данном случае согласно его расчетов она составляет около 11%. Участок не продувается, затенен, вследствие этого снижается урожайность овощных и плодовых культур. Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан» ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Возведенный ответчиком забор не соответствует указанным требованиями и Правилам землепользования и застройки муниципального образования Малмыжское городское поселение.
 
    Соистец Шакиров К.Ш. суду пояснил, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Малмыжское городское поселение забор должен быть сетчатый или решетчатый, поэтому ответчик Назипова Б.З.должна либо демонтировать свой забор, либо переделать его, сделав его сетчатым или из штакетника шириной 7 см. и с просветами по 7 см.
 
        Представитель ответчика Назиповой Б.З. – ФИО5 ( по доверенности от <данные изъяты>.) исковые требования признала в части. Согласна с требованиями о приведении забора в соответствии с Правилами землепользования и застройки в той части, где он является сплошным, т.е. эти части забора также сделают с просветами. Кроме того, считает возможным увеличить на 20 см. просвет снизу по длине ограждения, либо уменьшить высоту забора на 20 см. Суду пояснила, что Назипова Б.З. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Назипова Б.З., находится в преклонном возрасте ДД.ММ.ГГГГ, проживает одна, указанный забор был установлен прежде всего в целях обеспечения ее безопасности, поскольку неоднократно совершались кражи, принадлежащего ей имущества. Ограждение в указанном виде было возведено по устному соглашению с истцами. Забор установлен на расстоянии 20 см. от существующего сетчатого ограждения, т.е. на участке Назиповой Б.З. Установленных нормативов по величине просветов между досками, а также по светопрозрачности ограждений между смежными участками, не существует. Утверждает, что та часть забора, которая установлена с просветами, является решетчатой. Считает, что истцами доказательств нарушения их прав не представлено. Забор был возведен в конце августа 2013 года, после сбора урожая, соответственно, он никак не мог повлиять на рост растений и их урожайность, тем более, что вдоль забора у Шакировых растет только картофель. Кроме того, участок затеняется постройками, принадлежащими истцам, а не забором, установленным Назиповой Б.З. Уточнила, что возведенный Назиповой Б.З. забор, является стандартным. Собственниками других смежных участков, граничащих с участком Назиповой Б.З., установлены точно такие же заборы, указанное обстоятельство подтверждается представленными ею фотографиями.
 
    Представитель третьего лица – администрации Малмыжского городского поселения ФИО9 считает исковые требованиями подлежащими удовлетворению в части. Пояснила, что сторонам по спору земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. На федеральном уровне строительных нормативов по размерам, требованиям к конструкции ограждения между соседними земельными участками на территории малоэтажного строительства не существует. Постановлением Правительства Кировской области от 14 октября 2008г. № 149/418, утверждены региональные нормативы, которыми предусмотрено, что для земельных участков площадью менее 1200 кв.м. между смежными соседними участками допускается использовать только сетчатые или решетчатые ограждения. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Малмыжское городское поселение при ограждении внутренних границ земельных участков высота ограждения должна быть не более 2 метров, допускается устройство ограждений из живой изгороди, стальной сетки, гладкой проволоки или решетчатый не глухой забор. Утверждает, что каких-либо норм, регулирующих величину просвета между элементами конструкции ограждения, не существует. Разъяснение понятия «решетчатое ограждение» в нормативах по строительству нет. Соответственно, та часть забора, которая установлена с просветами, является решетчатой. Считает, что истцами, доказательств того, что вследствие возведенного забора почва переувлажнена, не представлено
 
        Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).
 
    Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение ( п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта ( п.46).
 
    Нормами Градостроительного кодекса РФ, Сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01.-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионально развития РФ от 28 декабря 2010г. № 820, Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», конкретные требования по размерам, параметрам, конструкции и материалу ограждений между соседними участками на территории малоэтажного строительства не предусмотрены.
 
    Региональными нормативами градостроительного проектирования Кировской области, утвержденными постановлением Правительства Кировской области от 14 октября 2008г. № 149/418, предусмотрено, что для земельных участков площадью менее 1200 кв.м. между смежными соседними участками допускается использовать только сетчатые или решетчатые ограждения. Иные требования к параметрам ограждения могут устанавливаться градостроительными регламентами в правилах землепользования и застройки и градостроительным планом земельного участка ( п. 3.2.6).
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.
 
    Аналогичная норма предусмотрена п.20 ч.1 ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
 
    Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Малмыжское городское поселение Малмыжского района Кировской области, утвержденных решением Малмыжской городской Думы от 23.05.2013 № 2/7, в зоне существующей малоэтажной застройки (ж-1) предъявляются следующие требования к ограждению земельных участков:
 
    - высота ограждения должна быть не более 2 метров, при ограждении внутренних границ земельных участков допускается устройство ограждений из живой изгороди, стальной сетки, гладкой проволоки или решетчатый не глухой забор.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Шакирова Р.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 635,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.8-9). Целевое назначение земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Ответчик Назипова Б.З. согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д.25-26 ). Целевое назначение земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Указанный земельный участок, принадлежащий Назиповой Б.З., учтен в государственном кадастре недвижимости за номером 43:17:310113:99.
 
    Между сторонами отсутствует спор о местоположении границы между смежными земельными участками. Соответственно, отсутствует спор о местоположении возведенного ответчиком дощатого забора.
 
    Как следует из акта обследования ограждения между земельными участками домовладений № и № по <адрес> от 17.12.2013г.( с приложенными фотографиями): общая протяженность забора составляет 22,3 метра, высота забора 2 метра, просвет снизу по длине ограждения составляет от 10 см. до 15 см., ограждение между земельными участками выполнено из деревянных обрезных досок шириной по 15 см.,
 
    по краям ограждение является сплошным - протяженностью 3,3 метра со стороны построек и протяженностью 4,2 метра с другого конца,
 
    а протяженностью 14,8 метра выполнен с просветами в среднем по 3,5 см. между досками.
 
    Свидетель ФИО10, являющаяся дочерью истцов, суду показала, что земельный участок, используемый её родителями под огород, составляет всего 150 кв.м. Из-за установленного Назиповой Б.З. забора, участок находится в тени, не продувается, в огороде постоянно сыро, из-за этого осенью 2013г. картофель выкопали позже обычного. Шакировы согласия на установку забора Назиповой не давали, они возражали против его возведения.
 
    Свидетель ФИО11 суду показал, что в конце августа 2013 года по просьбе Назиповой Б.З. вдвоем с ФИО24 они установили дощатый забор на границе между огородами с соседним домовладением. Назипова Б.З. определила им параметры забора: высота забора 2 метра, ширина досок – 15 см., расстояние между досками – около 4 см. Столбы для установки забора поставили на территории земельного участка Назиповой Б.З. на расстоянии 20 см. от сетчатого забора, разделяющего домовладения. До начала работ Гарифьянов разговаривал с соседом Назиповой Б.З.- Шакировым К.Ш., который сказал, что не возражает против установки забора, с условием, что его забор (сетчатый) останется на месте. Забор устанавливали в течение 3 дней, никаких претензий со стороны Шакировых не было.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из приведенных выше норм и оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком забор в той части, где не имеет просветов ( является сплошным) не соответствует требованиям, предъявляемым к ограждениям земельных участков, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования Малмыжское городское поселение. Следовательно, эти части забора: протяженностью 3,3 метра со стороны построек (с восточной стороны) и 4,2 метра с краю забора (с западной стороны) подлежат приведению в соответствие с требованиями указанных Правил.
 
    Поскольку оба земельных участка имеют целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства, то суд считает, что нормы, предусмотренные п. 6.2 СНиП 30-02-97 для регулирования спорных отношения не применяются, поскольку данные нормы распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, а в данном случае должны применяться нормы, предъявляемые к ограждениям на территории существующей малоэтажной застройки, т.е. указанные выше Правила.
 
    Требования по нормам инсоляции предусмотрены СНиП 2.07.02.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 Сводом правил по проектированию и строительству « Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которым инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.
 
    Судом сторонам разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, а также возможность назначения строительной экспертизы с целью установления соответствия возведенного забора строительным нормам, в том числе требованиям норм инсоляции, однако, обе стороны отказались об проведения такой экспертизы.
 
    Представленный истцами расчет светопропускной способности возведенного забора ( 11,6%) и ссылка на нормы светопрозрачности, предусмотренные Правила землепользования и застройки <адрес>, не соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, следовательно, не принимаются судом.
 
    Кроме того, истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт переувлажнения почвы и снижения урожайности овощных и плодовых культур вследствие возведенного ответчиком забора.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., определенная судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, с ответчика в пользу истца Шакировой Р.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шакировой Р.А, Шакирова К.Ш. удовлетворить в части.
 
    Обязать ответчика Назипову ФИО17 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу сплошные части забора: протяженностью 3,3 м. ( по краю ограждения со стороны построек с восточной стороны) и протяженностью 4,2 м. (по краю забора с западной стороны), расположенного между огородами земельных участков домовладений № и № по <адрес>, привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес>, согласно которым высота ограждения должна быть не более 2 м., устройство ограждения допускается из живой изгороди, стальной сетки, гладкой проволоки или решетчатый не глухой забор.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Назиповой ФИО18 в пользу Шакировой ФИО19 в возмещение понесенных ею издержек в связи с рассмотрением дела 1000 ( одну тысячу ) рублей.
 
    Взыскать с Назиповой ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета МО "Малмыжский муниципальный район» в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья: А.Р. Гизатуллина
 
    <данные изъяты>