Решение от 13 января 2014 года

Дело № 2-6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Сураж 13 января 2014 года
 
    Суражский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Нефёдова Э.А.,
 
    при секретаре - Макаренко Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиш А.С. к судебному приставу – исполнителю Суражского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шиш А.С. обратился в суд с указанным иском к судебному приставу – исполнителю Суражского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Суражского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 был наложен арест (произведена опись) на имущество, и составлен акт описи и ареста легкового автомобиля №, №, 2006 года выпуска, черного цвета, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Суражским мировым судебным участком № 55. Арест имущества произведен незаконно, поскольку легковой автомобиль № должнику по исполнительному производству ФИО2, не принадлежит. Автомобиль № был приобретен им у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., и оплачен по цене договора на сумму 100 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан в его пользование актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 218, 454 ГК РФ он приобрел право собственности на данный автомобиль. Однако в органах ГИБДД автомобиль № не зарегистрировал. На момент ареста имущества он являлся собственником спорной автомашины. То обстоятельство, что автомашина не была зарегистрирована в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль. Государственная регистрация не является основанием возникновения права собственности на транспортное средство.
 
    Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества, легкового автомобиля №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета; снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, легкового автомобиля №, государственный номер № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.
 
    В судебном заседании истец Шиш А.С. поддержал заявленные требования.
 
    Представитель истца по доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поддержал исковые требования истца.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству, суд, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 на надлежащих ответчиков – должника ФИО2 и взыскателя ФИО3.
 
    Однако истец от замены ненадлежащего ответчика надлежащими отказался.
 
    Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.
 
    Ответчик – судебный пристав–исполнитель Суражского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 исковые требования не признала.
 
    Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования истца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шиш А.С.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шиш А.С. к судебному приставу-исполнителю Суражского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 об освобождении имущества от ареста – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий судья подпись Нефёдов Э.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Нефёдов Э.А.
 
    Секретарь
 
    судебного заседания Макаренко Н.С.