Решение от 13 января 2014 года

Дело № 2-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Сураж 13 января 2014 года
 
    Суражский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Нефёдова Э.А.,
 
    при секретаре - Макаренко Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товпеко Л.В. к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Товпеко Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в связи с тем, что ответчик ФИО2 не уплачивал ей алименты, а также скрывал свое имущество, на которое может быть обращено взыскание, она обратилась в Управление ФССП по <адрес> по телефону доверия с просьбой оказать содействие в розыске имущества должника. В июне 2013 года судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности ответчика ФИО2 автомобиля № государственный регистрационный знак №, в связи с чем в отношении указанного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был объявлен судебным приставом в розыск. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ установить место нахождения данного автомобиля было невозможно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был разыскан судебным приставом и на него наложен арест, о чем был составлен Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. В момент отыскания автомобиля он находился у ответчика ФИО3 При совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на указанный выше автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО3 представил судебному приставу-исполнителю копию указанного договора купли-продажи и копию паспорта транспортного средства. ФИО3 считает себя собственником указанного выше автомобиля, утверждая, что он приобрел указанный автомобиль за 100 000 рублей у ответчика ФИО2, т.е. у должника по исполнительному производству. Товпеко Л.В. считает, что указанная сделка купли-продажи является мнимой, не порождающей правовых последствий, совершена с единственной целью – избежать ареста указанного автомобиля по исполнительному производству, должником по которому является ФИО2 Указывает на то, что ответчик знал о наложении запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г., о розыске автомобиля (постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.), о заведении розыскного дела, ответчик знал еще в июне-июле 2013 года, так как судебным приставом в адрес ответчика ФИО2 направлялись копии указанных документов и соответствующие уведомления. Однако ответчик ФИО2 не сообщил судебному приставу о том, что он продал указанный автомобиль еще в 2012 году, также не сообщил о месте нахождения данного автомобиля, в связи с чем он был объявлен в розыск. Кроме того, в течение 2012-2013 годов ответчик ФИО2 продолжал пользоваться указанным автомобилем. В отношении автомобиля до настоящего времени не произведены изменения регистрационных данных в органах МРЭО ГИБДД о собственнике транспортного средства. Вызывает сомнение действительная стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей. Реальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля на территории <адрес> по информации, представленной на сайте www.auto.ru составляет около 250 000 рублей. Кроме того, Товпеко Л.В. считает, что договор купли-продажи составлен «задним числом», в действительности составлен незадолго до ареста автомобиля. Ответчики ФИО2 и ФИО3 знают друг друга, являются друзьями. В представленной копии паспорта технического средства не указана дата внесения записи о новом собственнике – ФИО3 В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС на автомобиль имеются неразборчивые печати некой организации, которая помогала составить договор.
 
    Просит суд истребовать у ответчика ФИО3 оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль серии <адрес>; применить к договору купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на стороны договора обязанности вернуть друг другу все полученное по недействительной сделке; принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста и запрета пользования ответчику ФИО3 автомобилем №, государственный регистрационный знак №.
 
    В судебном заседании истица Товпеко Л.В. исковые требования изменила, от первого (истребовать у ответчика ФИО3 оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль серии <адрес>) и третьего (принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста и запрета пользования ответчику ФИО3 автомобилем №, государственный регистрационный знак №) требований отказалась.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.
 
    Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Статьей 166 ГК РФ предусматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Статьей 302 ГК РФ предусматривается, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.
 
    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (пункт 38 Постановления Пленума).
 
    В силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13 Постановления Пленума).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
 
    Согласно свидетельства о расторжении брака серии №, брак между ФИО2 и Товпеко Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи мирового судебного участка № 55, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
 
    Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно паспорта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 является собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 595 ВР 32 рус, не является совместной собственностью Товпеко Л.В. и ФИО2, так как было приобретено последним после расторжения брака.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что на основании договора серии № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).
 
    Ответчик ФИО3 представил суду подлинный экземпляр письменного договора купли-продажи транспортного средства, составленный сторонами и датированный ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Акт приема-передачи транспортного средства является доказательством фактической передачи автомобиля продавца ФИО2 покупателю ФИО3
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства и совершая сделку купли-продажи транспортного средства, не допустил нарушения законодательства и прав других лиц. Ответчик ФИО3, приобретая автомобиль, также действовал в рамках гражданского законодательства.
 
    Доводы истицы о том, что о наложении запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г., о розыске автомобиля (постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.), о заведении розыскного дела, ответчик знал еще в июне-июле 2013 года, так как судебным приставом в адрес ответчика ФИО2 направлялись копии указанных документов и соответствующие уведомления, суд признает несостоятельными, так как автомобиль №, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО3 намного ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы истицы о том, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, что свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Переход права собственности на автотранспорт по договору продажи к покупателю не подлежит государственной регистрации.
 
    Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. И сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает права собственности (ст. 164, ст. 223 п. 2 ГК РФ).
 
    Соответственно отсутствие действий сторон в споре по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД на день его продажи и регистрации транспортного средства за новым собственником не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства.
 
    Доказательств доводов о том, что ответчик ФИО2 в течение 2012-2013 гг. продолжал пользоваться автомобилем, а договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен «задним числом», суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.
 
    Доводы истицы о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства не доказаны.
 
    С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Товпеко Л.В. к ФИО2, ФИО3 о применении к договору купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на стороны договора обязанности вернуть друг другу все полученное по недействительной сделке.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Товпеко Л.В. к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий судья подпись Нефёдов Э.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Нефёдов Э.А.
 
    Секретарь
 
    судебного заседания Макаренко Н.С.