Решение от 13 января 2014 года

Дело № 2-86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Охроменко С.А.,
 
    при секретаре Корниловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Морозовой ЛН к Открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Морозовой Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Морозовой Л.Н. и Банком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99890 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 061 руб. 22 коп. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,13% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть 1128 рублей 76 копеек.
 
    Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.Н. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 38377,84 руб., в качестве комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик уплачивает Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3061, 22 рублей.
 
    Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.Н. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3061,22 рубля.
 
    Однако, согласно ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в ее (Морозовой Л.Н.) пользу подлежат взысканию выплаченные ею суммы в качестве комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по вышеназванному кредитному договору.
 
    Претензию с требованием вернуть деньги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по двум договорам – 29700 рублей.
 
    Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.
 
    Просит признать условия п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Морозовой Л.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности.
 
    Признать условия п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Морозовой Л.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Морозовой Л.Н. 88 151 рубль 45 копеек, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 38377,84 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за расчетное обслуживание; 5070, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 377, 84 руб. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей»;
 
    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3061 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 202,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3061, 22 руб. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Взыскать с ответчика в пользу Морозовой Л.Н. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание истец Морозова Л.Н., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Были представлены уточнения к исковому заявлению согласно которых просят признать условия п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Морозовой Л.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности.
 
    Признать условия п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Морозовой Л.Н. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Морозовой Л.Н. 49 773 рубля 61 копейку, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5070, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 377, 84 руб. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей»;
 
    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3061 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 202,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3061, 22 руб. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Взыскать с ответчика в пользу Морозовой Л.Н. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко И.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание по кредитным договорам ответчиком в полном объеме была возвращена Морозовой Л.Н.
 
        Однако, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены быть не могут, поскольку Банком в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредита, требования о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку услуга выдачи кредита выполнена Банком в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги, кроме того, размер неустойки не соответствует объему нарушенного права, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую неустойку, кроме того, требования о компенсации морального вреда считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий действиями Банка. Требования о взыскании штрафа также считают не основанными на законе, так как Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по кредитному договору.
 
        Суд, с учетом согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    К спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание следует признать незаконными.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Суд считает установленным, что между Морозовой Л.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99890 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 061 руб. 22 коп. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что заемщик уплачивает Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,13% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть 1128 рублей 76 копеек.
 
    Согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик уплачивает Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3061, 22 рублей (л.д.3-8, 10-12).
 
    Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.Н. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 38377,84 руб., в качестве комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17-19).
 
    Исполняя свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.Н. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ и уплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3061,22 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20).
 
    Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены письменными материалами дела.
 
    С учетом указанных положений нормативных актов и фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытый истцу счет № и от ДД.ММ.ГГГГ названия «ссудный счет», открытый истцу счет № выступает в качестве ссудного, а не обычного банковского счета. Данный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредитов и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Банк отражал на нем образование и погашение ссудной задолженности, чем исполнял обязанность по ведению ссудного счета. К тому же, получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, а доказательств того, что истцом данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, ОАО НБ «Траст» не представлено. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в частности права истца. О возможном наличии ссудных счетов и о их номерах, возможности произведения оплаты на ссудные счета, а не на текущие счета истец банком в известность поставлена не была.
 
    С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.
 
    Суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные средства истца в размере 38377 рублей 84 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3061 рубль 22 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком без правовых оснований, поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут правовых последствий в силу закона. Ответчиком вышеуказанные суммы были возвращены истцу, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы 39 304 рубля 01 копейки истцом Морозовой Л.Н. (л.д.78), а также выпиской по лицевому счету № владельца Морозовой Л.Н., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ банком был вынесен исправительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3061 руб. 22 копейки.
 
        В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38377,84 руб. и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3061 руб. 22 коп. не подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом Морозовой Л.Н. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие истца уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие истца уплачивать комиссию за расчетное обслуживание недействительными и исключить из данных договоров (л.д. 15-16). Данные претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 377 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: сумма долга - 38377,84 руб.; сумма неустойки - 1151 рубль 34 копейки (38377,84/100*3) рублей в день; количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (согласно требованиям истца) = составила 34 дня; неустойка составила – 39145 рублей 56 копеек.
 
    Истец снизила размер неустойки по данному договору до суммы долга 38 377 рублей 84 копеек.
 
    Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3061 рубль 22 копейки, исходя из следующего расчета: сумма долга - 3061,22 руб.; сумма неустойки - 91 рубль 84 копейки (3061,22/100*3) рублей в день; количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (согласно требованиям истца) = составила 48 дней; неустойка составила – 4408 рублей 32 копейки.
 
    Истец снизила размер неустойки по данному договору до суммы долга 3061 рубля 22 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до 300 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 202 рубля 74 копейки:
 
    3061,22 рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дн.) = 202,74 рубля (л.д.5).
 
    При этом ставка рефинансирования составляет 8.25 %.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, с которым соглашается суд, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5 070 рублей 59 копеек:
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1073 дн.) = 277,56 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1043 дн.) = 269,80 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1013 дн.) = 262,04 рубля;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (981 дн.) = 253,76 рублей;
 
    532,26рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (953 дн.) = 116,24 рублей;
 
    596,50рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (947дн.) = 129,45 рублей;
 
    620,97рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (923 дн.) = 131,35 рублей;
 
    507,79рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (919 дн.) = 106,94 рубля;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (884 дн.) = 228,67 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (863 дн.) = 223,24 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (833 дн.) = 215,48 рублей;
 
    185,81рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (801 дн.) = 34,11 рублей;
 
    942,95рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (799 дн.) = 172,66 рубля;
 
    274,52 рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (772 дн.) = 48,57 рублей;
 
    854,24рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (771 дн.) = 140,93 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (743 дн.) = 192,19 рубля;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (711 дн.) = 183,92 рублей;
 
    140,65рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (683 дн.) = 22,01 рублей;
 
    988,11рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (681 дн.) = 154,21 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (653 дн.) = 168,91 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (622 дн.) = 160,90 рубля;
 
    1128,76 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (593 дн.) = 153,39 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (563 дн.) = 145,63 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (525 дн.) = 135,80 рубля;
 
    1128,76 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (503 дн.) = 130, 11 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (473 дн.) = 122,35 рубля;
 
    1128,76 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дн.) = 114,59 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 дн.) = 106,83 рублей;
 
    1128,76 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 дн.) = 98,55 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дн.) = 91,31 рубль;
 
    1128,76 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дн.) = 83,55 рублей;
 
    893,88 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дн.) = 59,82 рублей;
 
    234,88 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дн.) = 15.56 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дн.) = 63,08 рубля;
 
    1128,76 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дн.) = 60,27 рублей;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дн.) = 52,25 рубля;
 
    1128,76 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дн.) = 42,94 рубля;
 
    1128,76рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 дн.) = 36,47 рублей;
 
    1128,76 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дн.) = 28,71 рублей;
 
    1128,76 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дн.) = 21,47 рублей (л.д.5).
 
    При этом ставка рефинансирования составляет 8.25 %.
 
    Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с этим, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом.
 
        Суд полагает, что требования истца Морозовой Л.Н. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.
 
    Поскольку сумма денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца составляет 7573 рубля 33 копейки (5070 рублей 59 копеек + 1000 рублей + 202 рубля 74 копейки + 300 рублей + 1000 рублей), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3786 рублей 66 копеек из расчета: 7573,33 х 50%, из которых 1893,33 рубля в пользу Морозовой Л.Н. и 1893 рубля 33 копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.
 
    Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    В остальной части исковых требований истцу Морозовой Л.Н. в удовлетворении отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Морозовой ЛН к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать условия пунктов условия п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Морозовой Л.Н. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк ТРАСТ», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности.
 
    Признать условия п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Морозовой ЛН и Открытым акционерным обществом «Национальный банк ТРАСТ», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными в силу ничтожности.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в пользу Морозовой ЛН по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5070, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей»;
 
    по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 202,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Морозовой ЛН 1000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Морозовой ЛН штраф в размере 1893 рубля 33 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 1893 рубля 33 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                 Охроменко С.А.