Решение от 13 января 2014 года

К делу 2-85/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    с участием представителя истца Харичева А.В., по доверенности адвоката Бурякова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харичева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Краснодаре, о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Харичева А.В. по доверенности адвокат Буряков Д.А. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Краснодаре, о взыскании страхового возмещения согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченные денежные средства, составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 12160рублей,сумму неустойки в размере 59400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме и пояснил суду, что 31.07.2012г. в г.Санкт-Петрбург, пр.Непокорённых, 63 произошло ДТП согласно справке о ДТП от 31.07.2012г. с участием автомобилей Фиат Дукато, № принадлежащий ФИО2 и Мерседес Бенц А1835, № принадлежащий Харичев А.В. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц А1835, № причинены технические повреждения в виде замятия правой двери. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем Фиат Дукато, №, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2012г., где установлена причинная связь между действиями виновника и произошедшим ДТП.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Харичев А.В. обратился по месту нахождения страховщика по прямому урегулированию убытков и в установленные законом сроки 09.08.2012г. передал в ООО «Росгосстрах» заявление о страховом случае и полный пакет прилагаемых документов, включая заключение независимой экспертизы по направлению страховщика, что подтверждается Реестром документов от 09.08.2012г.
 
    Никаких действий о признании или непризнании случая страховым, а также никакой оплаты по страховому случаю в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» на расчётный счёт Харичева А.В. не поступило.
 
    Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Обязанность произвести выплату потерпевшему ООО «Росгосстрах» не исполнена, следовательно, подлежит оплате неустойка (пени) на момент обращения в суд в размере 59400 рубля согласно представленным расчётам.
 
    Также, адвокатом Буряковым Д.А. отправлена страховая претензия, которая получена 21.10.2013г., однако никакого ответа и никаких денежных средств со стороны ООО «Росгосстрах» ни в адрес представителя, ни в адрес Харичева А.В. не поступило, как и не поступило никаких данных о признании или непризнании данного случая страховым.
 
    Всего со стороны ООО «Росгосстрах» подлежит выплате 71560 рублей в возмещение причинённого ущерба и неустойки за непроизведённую выплату.
 
    В соответствии сп. 45 ПленумаВерховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Харичев А.В. считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Подлежит также возмещению со стороны ответчика штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в своём ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения с просьбой в удовлетворении исковых требований Харичева А.В. отказать в полном объёме. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика представитель истца не возражает.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Наступление страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 31.07.2012г. ОГИБДД УВД <адрес>, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2012г., где установлена причинная связь между действиями виновника и произошедшим ДТП.
 
    Обращение страхователя Харичева А.В. с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса № от 30.06.2012г. подтверждается Реестром приёма документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Факт обращения Харичева А.В непосредственно к страхователю, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП ООО «Росгосстрах» подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Со стороны ООО «Росгосстрах» отказа в выплате страхового возмещения в адрес Харичева А.В. направлено не было.
 
    Судом установлено, что в ООО «Росгосстрах» представителем истца адвокатом Буряковым Д.А. направлена страховая претензия с приложенным к ней Экспертным заключением № от 08.08.2012г. по направлению страховщика с расчетом величины материального ущерба и расчётом суммы реального ущерба и неустойки, просьбой согласно п.71 Правил страхования о предоставлении копии акта о страховом случае либо представления отказа в страховой выплате с указанием причин отказа. Со стороны страховщика ответа представителю Бурякову Д.А. и истцу Харичеву А.В. не поступило, также как и не поступило никаких денежных сумм в счёт оплаты страхового возмещения.
 
    В результате проведённой экспертизы по направлению страховщика, согласно Заключения № от 08.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Арктос 1835, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак №, составила 12160 рублей. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», другой экспертизы повреждений со стороны ООО «Росгосстрах» не представлено, ответчик не ходатайствует о проведении судебной экспертизы.
 
    Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана произвести в пользу истца страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности с учётом износа в размере 12160 копеек согласно Заключения № от 08.08.2012г.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) установлено, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно представленного представителем истца расчёта суммы неустойки, она составляет 59400рублей. Расчёт суммы неустойки судом проверен, неустойка законна, обоснована и подлежит взысканию со стороны ответчика. На увеличении суммы неустойки в связи с длящимся характером невыплаты истец не настаивает. Страховое возмещение ответчиком к моменту вынесения решения суда истцу не выплачено. Следовательно, подлежит взысканию со стороны ответчика неустойка в размере 59400рублей, исходя из следующего:период просрочки с10.09.2012 (срок для осуществления страховой выплаты) по04.12.2013 (момент обращения в суд):450(дней)Ставка рефинансирования:8,25 %Размер неустойки (пени) за 1 день =120000 / 75 * 8 /100 =132 руб. Размер неустойки пени за период =120000 / 75 * 8 /100 * 450 = 59400 рублей.
 
    Кроме того, возражений по поводу размера неустойки со стороны ООО «Росгосстрах» не представлено. Согласно разъяснения по спорам, возникающих из правоотношений по защите прав потребителей Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) установлено, что по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает, что исходя из длительности невыполнения обязательств со стороны ООО «Росгосстрах» неустойка снижению не подлежит.
 
    П.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение, трате личного времени для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание также то, что ответчиком не было произведено никакой выплаты по страховому возмещению в пользу истца, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Харичева А.В. и его представителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Харичева А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом
 
    Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Харичева А.В. штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца: 12160 рублей (невыплаченное страховое возмещение) + 59400 (неустойка) + 10000 (моральный вред) *50% = 40780 рублей.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2346 рублей 80 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Харичева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Харичева А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 12160 рублей, неустойку в сумме 59400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 40780 рублей, а всего взыскать: 122340 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 2346 рублей 80 копеек.
 
    Копию решения направить ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий И.А. Сотников