Решение от 13 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 сентября 2013 года Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего-судьи Маймаго Н.В., при секретаре Ивлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587 по иску Велигуровой <данные изъяты> к Велигуровой <данные изъяты> о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних ФИО11, суд,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Велигурова Л.Н. обратилась в суд с иском к Велигуровой <данные изъяты>, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних ФИО13, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с договором дарения от <данные изъяты> года истица с <данные изъяты> года является собственником квартиры <адрес>. До настоящего времени в указанной квартире остаются на регистрационном учете несовершеннолетние дети: ФИО14, ее внуки, дети ее сына - ФИО15 Брак между ее сыном и невесткой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о расторжении брака. Дети проживают с матерью в <адрес>. Согласно п.28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-ти летнего возраста, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей и свидетельства о рождении несовершеннолетнего путем внесения сведений в домовые книги или алфавитные карточки. Таким образом, ребенок подлежит регистрации на жилой площади по месту регистрации одного из родителей, а не других родственников, в том числе бабушек и дедушек. Более того, перемена места жительства ребенка от одного родителя к другому осуществляется без разрешения органов опеки и попечительства, так как ст.37 ГК РФ устанавливает, что согласие органов опеки необходимо при совершении от имени несовершеннолетних сделок, влекущих уменьшение его имущества или отказ от принадлежащих ребенку прав, а перемена места жительства сделкой не является. Истица намерена продать квартиры в <адрес> для того, чтобы приобрести дом в <адрес>, куда она намерена выехать на постоянное место жительства. Дети сына не являются членами семьи истицы как собственника вышеуказанной квартиры. После перехода права собственности на квартиру к истице, у детей прекратилось право пользования спорным помещением. Ответчик добровольно выписать детей из квартиры истицы и зарегистрировать по месту своего проживания отказывается. Руководствуясь ст.35 ЖК РФ просит суд признать несовершеннолетних ФИО16 утратившими права пользования жилым помещением – <адрес>, взыскать с Велигуровой А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истица Велигурова Л.Н. участия в судебном заседании не принимала, проживает в <адрес>, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель истицы по доверенности от 16.04.2013 года Велигуров Е.Ф. поддержал исковые требования истицы по основаниям, изложенным выше.
 
    Ответчик Велигурова А.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО17 и ее представитель адвокат Филинских Л.С. исковые требования не признали по следующим основаниям.
 
    Ответчик состояла в браке с сыном истицы, квартира была в свое время подарена им на свадьбу. Велигурова А.В. снята с регистрационного учета в указанной квартире, не претендует на квартиру истицы. Дети проживали в этой квартире с рождения, ответчик и дети освободили жилое помещение не по собственной инициативе, а в связи с невозможностью совместного проживания с сыном истицы, отцом детей - Велигуровым Е.Ф., выступающим в данном процессе в качестве представителя своей матери, то есть истицы. Велигуров Е.Ф. фактически выгнал её и детей из квартиры на улицу. В настоящее время ответчик с детьми проживает в <адрес>, которую она приобрела в собственность. Но эта квартира обременена ипотекой на 10 лет и в случае её неплатежеспособности может перейти в собственность <данные изъяты>. В кредитном договоре есть пункт, исключающий возможность регистрации в указанной квартире несовершеннолетних детей без предварительного письменного согласия кредитора. Ей было разъяснено о том, что банк согласие на регистрацию детей не даст. Денежных средств для приобретения другого жилого помещения у ответчика не имеется, ее доход примерно <данные изъяты> рублей, алименты получала примерно в размере <данные изъяты> рублей, а с <данные изъяты> 2013 года отец детей алиментные обязательства не выполняет. В настоящее время дети не имеют жилого помещения для постоянного проживания. Ответчику известно, что истец имеет в собственности в г.<адрес> две квартиры. Считает, что отец детей обязан заботиться о своих детях и обеспечить их жилым помещением. Спорная квартира с <данные изъяты> года принадлежала на праве собственности отцу детей, сыну истицы. Решением Дудинского районного суда от 06.09.2012 года в удовлетворении требований Велигурова Е.Ф. о признании утратившими права пользования указанным жилым помещением несовершеннолетних детей: ФИО18 было отказано. Тогда Велигуров Е.Ф. эту квартиру 17.09.2012 года дарит своей матери, то есть истице, а в июле 2013 года истица Велигурова Л.Н.обращается в суд с настоящим иском. Ответчик и его представитель полагают, что отец детей специально подарил спорную квартиру своей матери, то есть истице, при этом преследуя цель лишить детей жилой площади и постоянной регистрации. Просят отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, привлеченного судом для защиты прав несовершеннолетних - Управление образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, участия в судебном заседании не принимал, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и Отзыв из которого следует, что основания для продления регистрации несовершеннолетних по указанному адресу отсутствуют, поскольку отец детей утратил право собственности на эту квартиру путем дарения, снят с регистрационного учета и зарегистрирован в г<адрес>.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик Велигурова А.В. и сын истицы Велигуров Е.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеют детей: ФИО19. Истица приходится указанным детям родной бабушкой. Решением Дудинского районного суда от <данные изъяты> брак между супругами расторгнут. Этим же решением местожительство детей определено с матерью по адресу: г<адрес> Сын истицы выплачивает в пользу ответчика алименты на содержание детей по решению суда в размере <данные изъяты> заработка.
 
    Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются объяснениями сторон, а также копиями свидетельств о рождении детей, копией решения суда от <данные изъяты> года (л.д. 5,6).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период совместной жизни сын истицы, ответчик и их дети ФИО20. с рождения, проживали и были зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу, <адрес>., принадлежавшей на праве собственности истице Велигуровой Л.Н.
 
    По договору дарения от <данные изъяты> года истица Велигурова Л.Н. подарила эту квартиру своему сыну Велигурову Е.Ф., отцу указанных детей.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> указанная квартира принадлежала Велигурову Е.Ф.
 
    С сентября 2011 года ответчик Велигурова А.В. вместе с детьми в указанной квартире не проживают из-за невозможности совместного проживания ответчика с сыном истицы. В 2012 году ответчик и её дети временно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время они проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Велигурова А.В., мать указанных детей.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> квартира, принадлежащая Велигуровой А.В., расположенная по адресу: <адрес> обременена ипотекой в силу закона (л.д.7-10).
 
    Согласно п.5.4.23 Кредитного договора заемщик, то есть ответчик Велигурова А.В. обязуется объект недвижимости не обременять правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.
 
    По договору дарения от <данные изъяты> года сын истицы Велигуров Е.Ф. подарил эту квартиру своей матери - истице Велигуровой Л.Н.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> года спорная квартира, расположенная по адресу: г<адрес> в настоящее время принадлежит истице Велигуровой Л.Н.(л.д.15).
 
    Из справки ф. №4 выданной 11.07.2013 года, следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Велигуров Е.Ф., и его сыновья: ФИО21, ответчик Велигурова А.В. с квартире не зарегистрирована (л.д.13).
 
    Согласно справки ЖЭУ ОАО «Таймырбыт» от 08.08.2013 года Велигуров Е.Ф. снят регистрационного учета в г<адрес>
 
    В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
 
    Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
 
    В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
 
    Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное решение Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, суд исходит из того, что вышеуказанной сделкой, а именно договором дарения квартиры от 17.09.2012 года были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, которые права на другое жилое помещение не имеют. Кроме того, при заключении этой сделки- договора дарения спорной квартиры истице Велигуровой Л.Н., а также отцу детей Велигурову Е.Ф. доподлинно было известно о том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, то есть квартира была обременена правами третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.
 
    Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
 
    В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").
 
    Суд, исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав указанных несовершеннолетних детей, то, что они постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеют, денежными средствами для приобретения иного жилья их мать Велигурова А.В.не обладает, приходит к выводу, что сделкой-договором дарения квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетних детей – Велигуров Е.Ф., нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних – ФИО22 на право пользование жилым помещением.
 
    Несмотря на то, что несовершеннолетние ФИО23. находились на попечении родителей на момент совершения сделки – договора дарения спорной квартиры, однако такая сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, отцом детей - Велигуровым Е.Ф. в отношении квартиры, где зарегистрированы не имеющие прав на другое жилое помещение его несовершеннолетние сыновья. Следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на спорное жилое помещение.
 
    Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Велигуровой Л.Н. о признании несовершеннолетних ФИО24 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
 
    На основании вышеизложенного удовлетворению не подлежат и другие требования истицы.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Велигуровой <данные изъяты> к Велигуровой <данные изъяты>, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО25 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних ФИО26 отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
 
        Судья Н.В. Маймаго
 
    Решение принято в окончательной
 
    Форме 20.09.2013 года