Дата принятия: 13 сентября 2013г.
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2013 г. г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,
при секретаре Загитовой О.В.,
с участием заявителя Митрушов Д.А.,
начальника Отдела судебных приставов по Олонецкому району К.А.В.,
рассмотрев жалобу Митрушов Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. Митрушов Д.А. по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма рублей.
Митрушов Д.А. признан виновным в том, что хх.хх.хх г. в 15 часов 45 минут, находясь в здании Олонецкого районного суда по адресу: ...., в ходе судебного заседания вопреки требованиям ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ не выполнил законные неоднократные распоряжения судебного пристава по ОУПДС Г.И.В. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила поведения граждан в Олонецком районном суде Республики Карелия (п.3.2), а также порядок в судебном заседании: при рассмотрении уголовного дела перебивал председательствующего судью репликами, высказываниями, вел себя вызывающе, чем нарушил установленные в суде правила.
С постановлением Митрушов Д.А. не согласен, в жалобе просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что с привлечением к административной ответственности не согласен, в нарушение закона дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту; явиться в судебное заседание хх.хх.хх г. по судебной повестке не мог, так как содержится под стражей; повестку предъявил сотрудникам ИВС МО МВД России «Олонецкий», но они сказали ему, что у них нет распоряжения судьи о доставлении его в судебное заседание, и в суд не доставили. В результате он не смог доказать в суде свою невиновность.
В судебном заседании Митрушов Д.А. жалобу поддержал. Пояснил, что административного правонарушения не совершал, с протоколом, составленным в отношении него судебным приставом, не согласен, о чем указал в протоколе; судебную повестку получил, желал участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела хх.хх.хх г., но в суд доставлен не был.
Представитель Отдела судебных приставов по Олонецкому району К.А.В. пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. Митрушов Д.А. осужден ранее судим
Под стражей по указанному уголовному делу Митрушов Д.А. содержится с хх.хх.хх г. (до хх.хх.хх г. в качестве обвиняемого и подсудимого, с хх.хх.хх г. по настоящее время в качестве осужденного).
хх.хх.хх г. в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 25 минут в Олонецком районном суде с участием подсудимого Митрушов Д.А., содержащегося под стражей, состоялось судебное заседание по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных статьей.
Согласно протоколу об административном правонарушении при рассмотрении уголовного дела в данном судебном заседании Митрушов Д.А. совершил указанное административное правонарушение. В протоколе Митрушов Д.А. указал, что с ним не согласен полностью.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются письменным объяснением свидетеля М.С.Ю. - секретаря судебного заседания.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Митрушов Д.А. пояснил, что в судебное заседание на хх.хх.хх г. он был вызван судебной повесткой, которую получил хх.хх.хх г. в следственном изоляторе в ..... хх.хх.хх г. для участия в судебном заседании Олонецкого районного суда в качестве подсудимого был этапирован в ИВС ...., где и находился 29 мая, то есть в день рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Судебную повестку он предъявил сотрудникам ИВС, но они сказали ему, что у них нет документа от судьи, на основании которого они могли бы доставить его в судебное заседание, и не повезли его в судебный участок.
Проанализировав доводы заявителя о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении и сопоставив их с материалами дела, считаю указанные доводы обоснованными, поскольку в материалах дела не имеется сведений о принятии мировым судьей мер к доставлению содержащегося под стражей Митрушов Д.А. в судебное заседание хх.хх.хх г..
Расписка о вручении заявителю судебной повестки свидетельствует всего лишь о его извещении о дате, времени месте рассмотрения дела, но не опровергает довод жалобы о том, что, находясь под стражей, он не имел реальной возможности на основании судебной повестки явиться в судебное заседание для участия в рассмотрении дела в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Такую возможность заявитель мог получить только при доставлении его в судебное заседание под конвоем по распоряжению судьи.
В обжалуемом постановлении факту содержания Митрушов Д.А. под стражей оценки не дано, вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом данного обстоятельства не разрешен.
Надлежащие меры по обеспечению возможности участия заявителя в рассмотрении дела судом приняты не были, чем нарушено его право на защиту.
Кроме того, согласно постановлению к административной ответственности привлечено лицо хх.хх.хх г., а Митрушов Д.А. родился в хх.хх.хх г..
Изложенные недостатки не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело подлежало бы возвращению на новое рассмотрение в случае, если бы к настоящему времени не истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о назначении административного наказания Митрушов Д.А. по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: А.П. Анисимов
