Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело №12-425-2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
15 октября 2014 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Мартьянова А.В., с участием представителей заявителя ООО «<данные изъяты>» - директора Шеманаева А.С., Яковлева Ю.А., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЧР Андреева И.О. и А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - директора Шеманаева А.С. на постановление № старшего государственного инспектора РФ по охране природы по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением № старшего государственного инспектора РФ по охране природы по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» Шеманаев А.С. подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования, постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «<данные изъяты>» является собственником отходов I-IV класса опасности, которые передает на обезвреживание и транспортировку до места утилизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с указанным договором отходы I класса опасности были переданы ООО «<данные изъяты>» для передачи третьим лицам - для сбора и транспортировки, а не для обезвреживания или размещения. Однако на основании отчета ООО «<данные изъяты>», в котором отсутствует строка о передаче отходов для дальнейшей передаче третьим лицам на использование, обезвреживание, захоронение, инспектором труда был сделан вывод о передаче отходов ООО «<данные изъяты>» для обезвреживания, что повлекло необоснованное привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. Между тем неправильное внесение сведений в отчет является лишь ошибкой составления отчета, а не нарушением закона. Более того, что в соответствии с изменениями, внесенными Законом №93-ФЗ, Законом №99-ФЗ, Законом №309-ФЗ, деятельность по сбору, использованию, транспортировке отходов в настоящее время не лицензируется, соответственно, в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Кроме того, указывают, что деятельность в области обращения с отходами регламентирована Технологической инструкцией и Инструкцией по безопасному обращению с отходами. Считает, что срок обжалования постановления об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, поскольку в соответствии с порядком обжалования, указанным в обжалуемом постановлении, в предусмотренный законом срок ими первоначально была подана жалоба в Арбитражный суд ЧР, а затем, после прекращения дела в Арбитражном Суде ЧР, в <данные изъяты> районный суд <адрес>, который в свою очередь передал дело на рассмотрение Калининского районного суда <адрес> по подведомственности.
В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» - директор Шеманаев А.С. и Яковлев Ю.А., действующий по доверенности, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, добавили, что Роспотребнадзором по ЧР, ранее обладавшим контрольными полномочиями в сфере обращения с отходами, уже была проведена проверка всех документов, по результатам которой в <данные изъяты> году нарушений выявлено не было. Просят учесть, что реального ущерба причинено не было, фактически была допущена лишь ошибка в составлении отчета, и в случае наличия состава административного правонарушения, просят прекратить дело в связи с малозначительностью.
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЧР Андреев И.О. и А. просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считают, что оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью не имеется, поскольку отходы первого класса опасности являются очень опасными для экологии и здоровья людей, и до настоящего времени не известно, где они находятся.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Судья признает причину пропуска срока на подачу жалобу уважительной, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» первоначально жалоба на указанное выше постановление была ошибочно подана в <данные изъяты> Суд Чувашской Республики в предусмотренный 10-ти дневный срок, в соответствии с порядком обжалования, разъясненным в обжалуемом постановлении, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения о прекращении производства по делу, подана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <адрес>, откуда передана на рассмотрение в Калининский районный суд <адрес> по подведомственности.
Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году передало <данные изъяты> тонн отходов I класса опасности на обезвреживание ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющему лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от ДД.ММ.ГГГГ № № классов II-V классов опасности, что усматривается из отчета ООО «<данные изъяты>» об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за ДД.ММ.ГГГГ год.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» (определение №08-01).
В тот же день в соответствии с Определением № на ООО «<данные изъяты>» была возложена обязанность представить копии договоров, подтверждающих передачу отходов 1 класса опасности, заключенных с ООО «<данные изъяты>» или иным специализированным предприятием с приложением документов, подтверждающих сдачу отходов за ДД.ММ.ГГГГ. и истекший период ДД.ММ.ГГГГ. Определения № и № ООО «<данные изъяты>» получило ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющими в материалах административного дела (л.д.41,43).
Статьей 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» является лицом, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами I-IV класса, в связи с чем обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством, и является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не менее класса опасности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор передачи отходов на утилизацию, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает опасные отходы согласно Приложению 1, а ООО «<данные изъяты>» осуществляет их последующее обезвреживание, использование или транспортировку до мест утилизации. Данная деятельность осуществляется ООО «<данные изъяты>» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, которой разрешена деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в отношении отходов II -V классов.
Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» имеет право на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I класса опасности, не имеется.
Статьей 19 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
Приказом Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) и указания по ее заполнению.
При этом в соответствии п. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
Из отчета ООО «<данные изъяты>» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» передавало <данные изъяты> тонн отходов I класса опасности на обезвреживание ООО <данные изъяты>», тогда как ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление работ только в отношении отходов II -V классов опасности, что свидетельствует о том, что предприятие осуществляло производственную деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства.
Представители ООО «<данные изъяты>», оспаривая правомерность вынесенного постановления, не отрицают факт указания в отчете указанной информации, однако указывают, что фактически отходы I класса опасности были переданы ООО «<данные изъяты>» лишь для дальнейшей передачи третьим лицам на обезвреживание, а запись о передаче отходов на обезвреживание в ООО «<данные изъяты>» внесена ввиду отсутствия в отчете соответствующей строки.
Однако изложенные доводы не могут повлечь отмену постановления, поскольку отходы I-IV класса опасности подлежат обязательному учету в соответствии с п.7 Порядка учета в области обращения с отходами, однако в подтверждение указанного обстоятельства ООО «<данные изъяты>» документов не представлено.
Сам факт несоблюдения таких требований образует оконченный состав административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление государственного инспектора о привлечении его к административной ответственности является правомерным.
Представителем ООО «Эколог Ч» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, указывая на отсутствие причинения вреда.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами об отходах производства и потребления.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
На основании чего, суд, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, оценив степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Восстановить ООО «<данные изъяты>» срок для обжалования постановления № старшего государственного инспектора РФ по охране природы по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление № старшего государственного инспектора РФ по охране природы по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.
Судья А.В.Мартьянова
