Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2- 3201\ 2014                                 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Шелепановой И.Г.
 
    при секретаре Власовой Т. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по заявлению Завьялова П.С. о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2013 года, о направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту работы должника от 08.09.2014 года по исполнительным производствам №, №, №, №,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Завьялов П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.А. Свои требования мотивировала тем, что 29.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП Леоновой Е.В. были вынесен постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Завьялова П.С. от 29.11.2013 г. по и/п №, №, №, №. Первоначально, в 2006 и 2007 годах исполнительные листы предъявлялись в ССП и возбуждались исполнительные производства. Но, исполнительный лист по гражданскому делу № был возвращен 14.06.2006 в связи с невозможностью взыскания. Исполнительные листы по гражданскому делу № и по уголовному делу № были возвращены с пометкой без удержаний. После того как он узнал, о том, что имеются возбужденные исполнительные производства, он обратился в Биробиджанский ГОСП к судебному приставу-исполнителю ФИО1 которая 17.09.2014 выдала имеющиеся в исполнительном производстве документы. Заявлений взыскателей в деле нет. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.А. по возбуждению исполнительных производств №, №, №, № от 29.11.2013, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным производствам №, №, №, № от 29.11.2013, признать незаконным и отменить постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 08.09.2014 г. по и.п. № по и/п №.
 
    Определением суда от 07.10.2014 г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по ЕАО, судебный пристав - исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО ФИО1
 
    В судебном заседании заявитель Завьялов П. С. уточненные заявленные требования поддержал, суду пояснил, что удержания производиться по четырем исполнительным листам. Исполнительные листы шли за ним следом, где он отбывал наказание, но удержаний ни каких не было. Он считает, что срок исковой давности вышел.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Семченко С. В., уточненные заявленные требования поддержала, суду пояснила, что исполнительные производства возбуждены без заявлений взыскателей за пределами срока установленные законодательством. Считает, что постановления о возбуждении исполнительного производства незаконные и поэтому незаконны и постановления об удержание. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по ЕАО Щербакова – Душкина О. Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительные листы поступили из г. Хабаровска по территориальности. Удержания не производились. На основании п. 5 ст. 30 ФЗ им не требуется заявление взыскателей, т. к. листы направлены уполномоченными лицами. Срок предъявления не истек. 05.12.2013 г. направлены и постановления о возбуждение по месту жительства должника. В соответствии со ст. 98 ФЗ судебный пристав направляет исполнительные листы по месту работы должника. Нарушений закона судебным приставом не имеется.
 
    В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Кустова О. Н. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительные производства находятся у нее с 20.06.2014 г., извещения она направляла по адресу должника, разговаривала с ним. Она считает, что ее постановления законны и обоснованные.
 
    В судебное заседание представитель Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.
 
    В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 5 названной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Частью 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или местонахождения его имущества.
 
    Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приговора Биробиджанского городского суда в отношении Завьялова П. С. вынесено два исполнительных листа: исполнительный лист №, выданный 27.04.2007 о взыскании с Завьялова П. С. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и исполнительный лист №, выданный 13.10.2006 о возложении расходов государству по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты>. На основании решения Биробиджанского городского суда от 14.08.2006 выдан исполнительный лист 21.09.2006 г. № о взыскании с Завьялова П. С. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 14.03.2006 г. выдан исполнительный лист 27.03.2006 № о взыскании с Завьялова П. С. в пользу ООО «РГС- Дальний Восток» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Судебным приставом - исполнителем Биробиджанского ГОСП Леоновой Е. В. 29.11.2013 г. в отношении всех вышеуказанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.11.2013 исполнительные производства: №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство.
 
    Согласно списку простых почтовых отправлений от 05.12.2013 г. постановления о возбуждения исполнительного производства направлены по месту жительства должника Завьялова П. С.
 
    Как следует из материалов дела исполнительных производств: №, №, №, №,23.09.2013 г. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Новосибирской области направляет исполнительные листы в отношении должника Завьялова П. С. (т. к. освободился 21.09.2012 г. и убыл в <адрес>) в ОСП по <адрес>. 09.10.2013 заместитель начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> направляет исполнительные листы в отношении Завьялова П. С. в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, в связи с тем, что не подлежат исполнению по территориальности отделу судебных приставов по <адрес>. 20.11.2013 г. данные исполнительные листы для исполнения направляются по территориальности начальнику Биробиджанского городского отдела судебных приставов.
 
    В вышеуказанных исполнительных листах имеется в разделе отметки предприятий, организаций об удержании из заработка должника – находились в ФКУ ИК -10 УФСИН России по ЕАО с 10.09.2007 по 17.11.2011 без удержания, ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Новосибирской области по 23.09.2013 г. без удержания.
 
    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, а также, принимая во внимание положения законодательства об исполнительном производстве постановления о возбуждении исполнительных производств: №, №, №, №,23.09.2013 от 29.11.2013 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем БГОСП УФССП России по ЕАО являются законными.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, как и оснований для передачи исполнительного производства по территориальности, предусмотренных ч. 7 ст. 33 указанного закона, на момент возбуждения исполнительного производства не установлено.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что исполнительные производства были окончены, согласно постановления судебного пристава от 25.05.2007 г., оснований для их возбуждения у судебного пристава не имелось, суд признает несостоятельным, поскольку основаны на не правильном толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    П. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава - исполнителя от 08.09.2014 г. копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника. С должника Завьялова П. С. производится удержание по исполнительным листам по месту работу ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Согласно пункта 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    В силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Суд считает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает имущественных прав должника, поскольку Завьялов П. С. добровольно и в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение решения суда стало для нее невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Так как оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, то оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 254-258, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Завьялова П.С. о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2013 года, о направлении копии исполнительных документов для исполнения по месту работы должника от 08.09.2014 года по исполнительным производствам №, №, №, № - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И. Г. Шелепанова
 
    Копия верна:
 
    Судья И. Г. Шелепанова