Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 12-260/14
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2014 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
рассмотрев жалобу МБУЗ «***» на постановление мирового судьи судебного участка *** административного округа *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** административного округа *** от *** муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения *** «***» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.
Указанным постановлением установлено, что в ходе проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по ***, МБУЗ «***» вынесено предписание №*** от *** об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах. В установленный срок указанное предписание не исполнено.
На данное постановление и.о. главного врача МБУЗ «***» ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает, что Учреждение письменно поясняло о причинах задолженности и намерении осуществлять платежи по НДФЛ. После получения предписания, в ИФНС главному бухгалтеру Учреждения пояснили, что иных пояснений не требуется. Считает, что у Учреждения отсутствовала возможность для исполнения предписания в срок.
Представитель МБУЗ ***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Мировой судья установил, что МБУЗ «***» не выполнила в установленный срок - до *** законное предписание заместителя начальника ИФНС России по *** об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом:
- копией предписания №*** от ***,
- копией почтового уведомления о вручении предписания ***,
- выпиской из ЕГРЮЛ,
- протоколом об административном правонарушении от ***.
Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.
Согласно п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц (далее - налог) не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с подп. 8 п. 1 статьи 31 НК РФ, п. 5 ст. 7 закона РФ от 21.03.1991г. №*** «О налоговых органах Российской федерации» налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по *** *** в отношении МБУЗ ***» вынесено предписание №*** об устранении в течение 14 рабочих дней с даты получения предписания выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах путем перечисления в бюджет удержанного с налогоплательщиков в качестве налогового агента, но неперечисленного в бюджет в установленные сроки налога на доходы физических лиц за *** год в размере ***
Предписание получено ***. В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в установленный срок - до *** предписание не исполнено.
Таким образом мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности МБУЗ «***» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении предписания. Доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры для его выполнения, Учреждением не представлено, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии возможности для исполнения предписания в срок, несостоятелен.
То обстоятельство, что юридическим лицом в ИФНС было представлено письмо о причинах задолженности и намерении осуществлять платежи по НДФЛ, не может служить основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, поскольку не подтверждает факт исполнения Предписания.
С учетом изложенного мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - и его состава в действиях МБУЗ «***».
Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка *** административного округа *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «***» оставить без изменения, а жалобу и.о. главного врача МБУЗ «***» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.В. Пестерников
