Решение от 13 октября 2014 года

№
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года г. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.
 
    при секретаре Сушковой О.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Шабанова В.А., третьего лица Меликсетова Г.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦМ» к Манучарян Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЦМ» обратилось в суд с иском к Манучарян Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа от , заключенным между ООО «ЦМ», в лице директора О. А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и третьим лицом Меликсетовым Г.Г. с другой стороны ООО «ЦМ» предоставил третьему лицу Милексетову Г.Г. займ в сумме , на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5% (восемь и пять десятых процента) ежемесячно, сроками погашения в соответствии с графиком. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа -ГПТ от , заключен договор залога от «, согласно которому у третьего лица Меликсетова Г.Г. имеется личное имущество на сумму , а именно: 1) Автомобиль - залоговая стоимость . Диван раскладной - залоговая стоимость . Стенка , стол кухонный - залоговая стоимость . Диван раскладной, -залоговая стоимость ; Спальный гарнитур , кровать двуспальная, две тумбочки, шкаф платяной, цвет коричневый - залоговая стоимость , принадлежащее на праве собственности Меликсетову Г.Г. Решением Минераловодского городского суда от 17 мая 2013г. с третьего лица Меликсетова Г.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от в размере и обращение взыскания на залоговое имущество. По настоящее время долг Меликсетовым Г.Г. не погашен. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.
 
    На основании п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно договора займа от и договора залога от Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать заложенное имущество третьим липам. В нарушение указанного условия, Меликсетов Г.Г. продал спорный автомобиль. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Манучарян Г.Г., что подтверждается выпиской из МРЭО ГАИ г.Лермонтов от 13.03.2014г. Обязательства по займу Меликсетовым Г.Г. исполнены в полном объеме на момент продажи залогового имущества не были, и, следовательно, залоговые обязательства также не были прекращены. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество, а именно: Автомобиль - залоговая стоимость , находящийся в собственности у ответчика - Манучарян Г.Г. Взыскать с Манучарян Г.Г. судебные расходы в размере .
 
    Представитель истца ООО «ЦМ» по доверенности Шабанов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с отсутствием ответчика.
 
    Ответчик Манучарян Г.Г. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
 
    Третье лицо Меликсетов Г.Г. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что он действительно спорный автомобиль в 2012 году продал Манучарян Г.Г., когда автомобиль находился в залоге, но он готов оплачивать долг. Сумма долга на данный момент еще не погашена, а договор займа не расторгнут. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В целях обеспечения состязательности процесса в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ ответчику Манучарян Г.Г. направлены копия искового заявления, приложенные к нему документы, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Документы вручены ответчику под роспись.
 
    С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с договором займа от , заключенным между ООО «ЦМ», в лице директора О. А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и третьим лицом Меликсетовым Г.Г. с другой стороны ООО «ЦМ» предоставил третьему лицу Милексетову Г.Г. за им в сумме , на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5% ежемесячно, сроками погашения в соответствии с графиком. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа от , заключен договор залога от , согласно которому у Меликсетова Г.Г. имеется личное имущество на сумму , а именно: 1) Автомобиль - залоговая стоимость . Диван раскладной - залоговая стоимость . Стенка , стол кухонный - залоговая стоимость . Диван раскладной-залоговая стоимость ; Спальный гарнитур , кровать двуспальная, две тумбочки, шкаф платяной, цвет коричневый - залоговая стоимость , принадлежащее на праве собственности Меликсетову Г.Г. Решением Минераловодского городского суда от 17 мая 2013г. с Меликсетова Г.Г. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от в размере и обращено взыскание на залоговое имущество.
 
    Согласно договора займа от и договора залога от Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать заложенное имущество третьим липам.
 
    Как было установлено в судебном заседании принятые по кредитному соглашению обязательства Меликсетов Г.Г. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает; автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан Меликсетовым Г.Г. Манучарян Г.Г. года, еще до того, как было вынесено решение Минераловодским городским судом 17 мая 2013 года о взыскании с Меликсетова Г.Г. суммы задолженности по договору микрозайма.
 
    Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
 
    Манучарян Г.Г., приобретшая автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    На основании вышесказанного суд считает, что следует обратить взыскание на залоговое имущество, а именно: Автомобиль залоговая стоимость , находящийся в собственности у Манучарян Г.Г., удовлетворив требования истца.
 
    Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит взысканию с Манучарян Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦМ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере .
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 322, 323, 348, 450, 810, ч. 1 ст. 819 ГК, ст.ст. 55-56, 67, 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦМ» удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога от , заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦМ» и Меликсетовым Г.Г., а именно: Автомобиль , залоговая стоимость , находящийся в собственности у Манучарян Г.Г..
 
    Взыскать с Манучарян Г.Г. в пользу ООО «ЦМ» судебные расходы размере .
 
    Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Минераловодский городской суд в Ставропольский краевой суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.10.2014 года.
 
    Судья: