Дата принятия: 13 октября 2014г.
№ 2-3268/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата)
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
При секретаре Мурсаловой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятовой И.В. к ОАО «-...-», Рыжакову В.В. о возмещении ущерба, третье лицо Пятов А.В.,
У с т а н о в и л:
Пятова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «-...-», Рыжакову В.В. о возмещении ущерба, указав, что (дата) в -...- час. -...- мин на -...- произошло ДТП с участием автомобилей «-...-» г.р.з. (№) под управлением Рыжакова В.В. и «-...-» г.р.з. (№) под управлением Пятова А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «-...-» совершал поворот налево, водитель автомобиля «-...-» выполнял обгон двигавшихся впереди автомобилей с нарушением п 11.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «-...-». В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рыжакова В.В. застрахована в ОАО «-...-». Для оценки ущерба истец обратился в ООО «-...-», согласно отчета которого стоимость ущерба составила -...- руб. с учетом износа. Пятова И.В. вынуждена была обратиться к специалисту, сумма юридических услуг составила -...- руб. Просила: признать Рыжакова В.В. виновным в ДТП произошедшим (дата) в -...- час. -...- мин на -...-. Взыскать с ОАО «-...-» страховое возмещение в размере -...- рублей, с Рыжакова В.В. в счет возмещения ущерба -...- рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя -...- рублей, возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Пятовой И.В. Сапожников В.В. просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что водитель автомобиля истца поворачивал на улицу -...-, поворот был разрешен.
Представитель ответчика Рыжакова В.В. Миронов Д.В. пояснил, что где поворот налево совершал Пятов А.В. не было знаков о том, что есть поворот, ответчик не видел, что включен поворотник и что истец собирался совершить поворот, Пятов начал поворачивать не посмотрев назад, ответчик не виноват в ДТП, сотрудниками ДПС не было установлено нарушение со стороны Рыжакова.
Третье лицо Пятов А.В. иск поддержал и пояснил, что двигался в сторону -...-,я включил указатель поворота заблаговременно, машина, которая ехала за ним тоже заблаговременно включила указатель поворота, потом он начал поворот и потом произошел удар.
Свидетель Воротилкин А.В. показал, что ехал за автомобилем «-...-», на автомобиле «-...-». Пятов А. показывал ему дорогу на СНТ «-...-». Пятов включил левый указатель поворота, он то же включил левый указатель поворота, «-...-» начал поворачивать, за ним ехал автомобиль и произошло столкновение.
Судом установлено, что (дата) в -...- час. -...- мин на -...- произошло ДТП с участием автомобилей «-...- -...-» г.р.з. (№) под управлением Рыжакова В.В. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «-...-» и «-...-» г.р.з. (№) принадлежащего Пятовой И.В. под управлением Пятова А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «-...-» совершал поворот налево, водитель автомобиля «-...-» выполнял обгон двигавшихся впереди автомобилей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Факт причинения вреда в результате столкновения транспортных средств не оспаривается.
Таким образом, согласно ст. 56 ГПК и 1064 ГК РФ ответчик Рыжаков В.В. в подтверждение возражений против иска должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Пяитова А.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Истринского городского суда от (дата) постановление инспектора ДПС от (дата) изменено, исключено из постановления указание на нарушения Пятовым А.В. пп. 1.3, 1.5, 1.8 ПДД РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что поворот налево в месте выполнения маневра Пятовым А.В. запрещен, обязанностей уступить дорогу автомобилю попутного направления при повороте налево правилами дорожного движения не установлено, согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае если транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево.
Таким образом из обстоятельств дела, пояснений участников ДТП и свидетеля следует, что в действиях Рыжакова В.В. имеются нарушения п. 11.1 ПДД РФ. Нарушений требований ПДД РФ Пятовым А.В. не установлено. Довод о том, что Рыжаков В.В. не мог видеть сигнала указателя поворота налево не освобождает Рыжакова В.В. от обязанностей доказать, что вред причинен не по его вине, так же, согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку ответчик Рыжаков В.В. не доказал, что вред в ДТП причинен не по его вине, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска признать Рыжакова В.В. виновным в ДТП.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемые, при восстановительных работах.
Суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «-...-», согласно которогостоимость ремонта автомобиля истицы составит -...- руб. с учетом износа. Заключение соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности, не противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не оспаривалось ответчиками.
Поскольку данное ДТП является страховым случаем, то в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ОАО «-...-» 120000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба -...- рубля подлежит взысканию с Рыжакова В.В.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя, которые соответствуют степени участия в деле представителя и степени сложности дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пятовой И.В. удовлетворить.
Признать Рыжакова В.В. виновным в ДТП произошедшим (дата) в -...- час. -...- мин на -...-
Взыскать с ОАО «-...-» в пользу Пятовой И.В. страховое возмещение в размере -...- рублей, расходы по оплате услуг представителя -...- рублей, возврат госпошлины -...-
-...- в пользу Пятовой И.В. в счет возмещения ущерба -...- рубля, расходы по оплате услуг представителя -...-, возврат госпошлины -...-.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено (дата) г.
