Решение от 13 октября 2014 года

    Дело №2-831/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                      «13» октября 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Тюгаевой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Даниловой СС к Музафарову ВВ о признании квартиры общей долевой собственностью, определении долей в праве собственности на квартиру,
 
установил
 
    Данилова С.С. обратилась в суд с иском к Музафарову В.В. о признании квартиры общей долевой собственностью, определении долей в праве собственности на квартиру.
 
    Требования мотивирует тем, что с мая 2005г. они проживали с ответчиком одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, у них с ответчиком имеется общий ребенок.
 
    С целью приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, она и ответчик 17.08.2011г. обратились в Кемеровское ОСБ №8615 ОАО «Сбербанк России» за получением кредита в размере 400 000 рублей.
 
              17.08.11г. был оформлен кредитный договор № на имя ответчика, так как его заработная плата была большей, чем у нее.
 
          Поручителем по кредиту выступила мать Музафарова В.В., кроме того, на ответчика был оформлен и полис ипотечного страхования.
 
    Оставшаяся недостающая сумма в размере 425 000 руб. на покупку квартиры была взята из денег, подаренных ей её родителями в соответствии с договором дарения.
 
    18.08.2011г. за счёт кредитных средств в размере 400 000 руб., а также, за счет денежных средств, подаренных ей её родителями, в соответствии с договором купли-продажи, у ФИО8 была приобретена квартира по адресу: <адрес> за 825 000 рублей.
 
    Право собственности на квартиру было оформлено на имя Музафарова В.В., поскольку кредит был выдан только ему.
 
    Указанной квартирой они с ответчиком пользовались как совместным имуществом, вместе делали ремонт, производили оплату коммунальных услуг.
 
    Из совместных средств оплачивали возврат кредита и процентов по нему.
 
    С мая 2012 г. она и ответчик фактически перестали проживать совместно.
 
    Считает квартиру по адресу: <адрес>, совместной собственностью её и Музафарова В.В., свою долю в праве собственности определяет в размере 17/33.
 
    На основании уточненных требований, просит признать квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей долевой собственностью её и ответчика, определить доли в праве общей долевой собственности, установить, что ей принадлежит доля в размере 17/33, Музафарову В.В. - в размере 16/33.
 
    В судебное заседание истец Данилова С.С. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Сыпко С.А., действующий на основании доверенности от 22.05.2014 г., требования поддержал, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.
 
        Суду пояснил, что требования о признании права общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру основаны на том, что квартира была приобретена в период фактических брачных отношений истца и ответчика в 2011 г., часть денежных средств на покупку квартиры - 425000 руб. была внесена Даниловой С.С., а часть - 400000 руб. - Музафаровым В.В. Денежные средства, внесенные Даниловой С.С., были подарены ей родителями. У родителей эти средства образовались от продажи ранее Даниловой С.С. своей квартиры. Свои денежные средства Данилова С.С. передала в качестве первоначального взноса на покупку квартиры собственнику квартиры – ФИО8. Однако ФИО8 написал в расписке о том, что деньги он получал не от Даниловой С.С., а от Музафарова, т.к. договор купли – продажи квартиры и кредитный договор были оформлены на Музафарова. На момент приобретения квартиры Музафаров не работал, обучался в учебном учреждении, находился на иждивении Даниловой С.С., т.е. каких – либо сбережений у него не было и не могло быть. После покупки квартиры стороны в ней не жили, но Данилова С.С. оплачивала коммунальные услуги.
 
    Ответчик Музафаров В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
         Представитель ответчика Кривохвостова Е.Б., действующая на основании доверенности от 20.06.2014 г., в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
 
        Суду пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Брак между истцом и ответчиком не зарегистрирован, первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 425000 руб. был произведен ответчиком за счет собственных средств, поскольку у него были накопления. Оставшаяся сумма, в размере 400000 рублей, была им получена по кредитному договору, который он выплачивает до настоящего времени. Ответчик имел намерения купить собственную квартиру. Намерений купить квартиру совместно с истцом, за счёт её и своих денежных средств, у ответчика не было. До покупки квартиры он имел стабильный заработок, кроме того, продал автомобиль, обучался на заочном отделении в институте, обучение было бесплатным. Стороны в квартире не жили, Музафаров В.В. вообще хотел оформить её на их общего с Даниловой С.С. ребёнка.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании 19.08.2014 г. суду пояснила, что она является матерью Даниловой С.С. С 2005 г. ее дочь проживала совместно с Музафаровым В.В. Ранее дочь купила у них с супругом квартиру, которая по документам стоила 500000 рублей. Но, фактически, они не брали денег с дочери, т.к. квартира покупалась дочерью за счёт средств материнского капитала, который был перечислен сразу на сберегательную книжку супруга. 09.07.2010 г. они с супругом подарили Даниловой С.С. денежные средства в размере 450 000 руб., составив договор дарения. Это были как личные сбережения, так и средства материнского капитала, перечисленные за продажу квартиры. Договор дарения был составлен в письменной форме потому, что дочь не состояла с Музафаровым в официальном браке. Подаренные деньги были переданы Даниловой С.С.в банке. Музафарову Данилова передала деньги в квартире.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании 19.08.2014 г. суду пояснил, что Данилова С.С. является его племянницей, Музафарова В.В. он знает как гражданского супруга Даниловой С.С. Поскольку Данилова и Музафаров проживали в гражданском браке, он посоветовал составить договор дарения денежных средств. Договор дарения составлял он, однако при подписании договора сторонами и при передаче денег не присутствовал, какая сумма была передана по договору, пояснить не может.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено: Музафаров В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2011 г. (л.д. 21).
 
    Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 18.08.2011 г., заключенному между ФИО8 (продавец) и Музафаровым В.В. (покупатель).
 
    В соответствии с условиями договора (п.п. 4,5,6) квартира приобретена по цене 825 000 руб. за счет собственных средств покупателя и кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору от 17.08.2011 г., заключенному между Музафаровым В.В. и ОАО «Сбербанк России».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 18.08.2011 г. (л.д. 18-19).
 
    Судом также установлено, что в период с мая 2005 г. по май 2012 г. Данилова С.С. и Музафаров В.В. проживали совместно, брак между ними зарегистрирован не был.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Часть 1 ст. 256 ГКРФ и ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, на спорную квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    В соответствии с ч. 3 данной статьи, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В соответствии с ч.4 названной статьи, общая собственность возникает при поступлении двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Анализ изложенных законоположений, позволяет суду сделать вывод о том, что истице, оспаривающей право собственности ответчика на спорную квартиру и заявляющей о том, что данное имущество является общей собственностью, надлежало представить доказательства договорённости её и ответчика о приобретении спорной квартиры в общую собственность, доказательства договорённости об условиях покупки квартиры, а также, доказательства вложения личных средств каждой из сторон при покупке квартиры.
 
    В обоснование своих доводов, стороной истца были представлены доказательства: пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7
 
    Однако, из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7 не усматривается, что стороны имели намерения приобрести в общую собственность спорную квартиру, не усматривается, что стороны обсуждали условия покупки квартиры, договаривались об условиях покупки, т.е. о том, в каком размере каждый из них будет вносить денежные средства, как будут оформлены права на указанную квартиру и т.д.
 
    Из пояснений представителя истца усматривается, что истец вложила в покупку квартиры денежные средства в размере 425000 рублей, что подтверждается договором дарения истице такой денежной суммы её родителями.
 
    Данные пояснения судом не принимаются во внимание в силу следующего:
 
         Из обозреваемого договора дарения денежных средств, заключённого между истицей и ее родителями 09.07.2010 г. (л.д.13), не усматривается, что денежные средства подарены Даниловой С.С. на покупку квартиры.
 
         Кроме того, между дарением денежных средств и покупкой квартиры имеется значительный временной период (более года).
 
    Таким образом, названный стороной истца договор дарения подтверждает только факт дарения денежных средств и не более того, и, учитывая значительный временной период между дарением денежных средств и покупкой квартиры, указанный факт дарения денежных средств не может являться бесспорным доказательством вложения Даниловой С.С. подаренных денежных средств в покупку квартиры.
 
    Из пояснений представителя истца усматривается, что Данилова С.С. лично передавала подаренные денежные средства собственнику квартиры – ФИО8
 
    Однако, данные пояснения опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что подаренные деньги Данилова передала не собственнику квартиры, а Музафарову В.В. (л.д.143).
 
    Кроме того, из п. 6 договора купли-продажи квартиры от 18.08.2011 г. усматривается, что расчеты по договору производились только Музафаровым В.В., который, за счет собственных средств передал продавцу первоначальный взнос в сумме 425000 рублей, а в последующем, за счет кредитных средств, передал продавцу после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО 400000 рублей. (л.д.18-19).
 
    В соответствии с распиской от 18.08.2011 г., собственник продаваемой квартиры ФИО8 получил сумму в размере 425 000 руб. в счет первоначального взноса за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> от Музафарова В.В. (л.д.20).
 
    Таким образом, из анализа представленных стороной истца доказательств не усматривается, что подаренные деньги в сумме 450000 рублей Данилова С.С. лично передала ФИО8 в качестве первоначального взноса.
 
    Доводы представителя истца о том, что Музафаров В.В. не мог передавать ФИО8 425000 рублей, поскольку не имел на тот период таких денежных средств, судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств.
 
    Ответчиком суду представлены письменные доказательства наличия у него денежных средств на приобретение квартиры на период покупки квартиры, а именно: документы, подтверждающие наличие у ответчика стабильной заработной платы с мая 2010 г. (справки о доходах физического лица, трудовой договор от 05.05.2010 г. с дополнительными соглашениями – л.д. 50-58), доказательства, подтверждающие получение денежных средств за оказание услуг грузоперевозок ООО «Мир Авто» с 10.01.2011 г. по 01.08.2012 г., (л.д. 54-62, 117-136), по договору оказания услуг в период с 01.07.2010 г. по 30.12.2010 г. в размере 184 000 руб. (л.д. 108-116).
 
    Оценив представленные доказательства, суд принимает их во внимание и признаёт установленным, что в период с мая 2010 года по 18.08.11г.(день заключения договора купли – продажи спорной квартиры), ответчик имел возможность для накопления денежных средств в размере первоначального взноса на покупку спорной квартиры, поскольку он работал, у него был стабильный заработок, он имел и дополнительные доходы, получаемые по договорам за оказание услуг грузоперевозок.
 
    Пояснения представителя истца о том, что Данилова С.С. после покупки спорной квартиры несла бремя её содержания, оплачивая коммунальные услуги, не подтверждаются представленными доказательствами, т.к. из квитанций об оплате коммунальных услуг, представленных стороной истца, усматривается, что коммунальные платежи вносились не Даниловой С.С., а другим лицом – ФИО8(л.д.70-83).
 
    В силу изложенного, у суда не имеется правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности сторон и определять их доли в этом имуществе в соответствии со ст.244, 245 ГК РФ, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не были представлены доказательства того, что между сторонами была достигнута договорённость о приобретении в общую собственность спорной квартиры, доказательства договорённости условий покупки, доказательства приобретения названной квартиры за счёт денежных средств каждой из сторон, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца Даниловой С.С. не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
 
    решил
 
    В удовлетворении исковых требований Даниловой СС к Музафарову ВВ о признании квартиры общей долевой собственностью, определении долей в праве собственности на квартиру, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.10.14г.
 
    Председательствующий: