Решение от 13 октября 2014 года

    Мировой судья - Матвеев Е.Ю.                                                         дело № 12-818/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 октября 2014 года                                                                      Великий Новгород
 
    Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Алексеева С.А., его защитника Фазлеева О.Р., рассмотрев жалобу Алексеева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 15 августа 2014 года о привлечении
 
    Алексеева С.А., .....
 
    к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    ..... в отношении Алексеева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не соглашаясь с постановлением, Алексеев С.А., подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, представленная видеозапись с камеры наружного наблюдения отдела полиции, не соответствует представленным материалам дела.
 
    В судебном заседании Алексеев С.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ..... он находился в ..... выпил спиртных напитков, поэтому за руль решил не садиться, увидел ФИО., попросил его подвезти до дома, тот согласился, в процессе движения, они с ФИО поссорились и тот остановил машину возле отдела полиции, сам ушел, а он остался спать в машине. Затем его разбудили, отвели в отдел полиции, где стали составлять документы, при этом присутствовали только два понятых.
 
    Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что из представленных материалов дела, следует, что присутствовало только два понятых, а не четыре.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет привлечение к административной ответственности.
 
    В судебном заседании мировым судьей установлено, что ..... у дома ....., водитель Алексеев С.А.., управлял транспортным средством ..... с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела, у Алексеева С.А. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Алексеев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по составлению протоколов записано не было.
 
    Направление Алексеева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Алексеев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела. Наличие понятых при применении обеспечительных мер подтверждается, указанием установочных данных, подписями, каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов не указывали. Исследованным материалам дела дана надлежащая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Наличие разных понятых при подписании протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законом не запрещается, поскольку основное требования, это их наличие.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО и ФИО подтвердили, что они был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, были приглашены в отдел полиции, где Алексеев С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование. Подписи, имеющиеся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства их.
 
    То обстоятельство, что при указанных понятых Алексеев С.А. отказывался пройти медицинское освидетельствование, не говорит о нарушении ее процедуры проведения, в том числе как уже указывалось ранее, наличие иных понятых при фиксировании отказа, участие которых сомнений не вызывает. Показания свидетелей ФИО., ФИО по факту присутствия в отделе полиции только ФИО ФИО, двух сотрудников полиции, и ГИБДД не свидетельствует, об отсутствии понятых ФИО ФИО
 
    Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соответствует требованиям, установленными ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Отказ от подписи в процессуальных документах оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
 
    Алексеев С.А. и его защитник ссылаются на несоответствие сведениям, изложенным в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД и просмотренной видеозаписи.
 
    В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО и ФИО которые показали, что видели как подъехал автомобиль, в котором находился Алексеев С.А. в качестве водителя.
 
    В рапорте сотрудник полиции ФИО указывает, что видел, как подъехал автомобиль ....., которым управляла Алексеев С.А., с крыльца отдела полиции.
 
    При допросе ФИО в качестве свидетеля, он показал, что видел происходящее из окна отдела полиции.
 
    Суд принимает в качестве доказательств по данному делу, именно показания, данные в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО и ФИО. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исходя из взаимоотношений с Алексеевым С.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
 
    Из представленной видеозаписи следует, что ...... подъезжает к отделу полиции автомобиль ..... останавливается напротив, видимость автомобиль только задний багажник, остальная часть вне зоны видимости. В ..... в отдел полиции заводят Алексеева С.А., ...... прибывает наряд ГИБДД, в ......, в отдел полиции заходят двоих молодых людей в гражданской одежде, ..... они уходят из отдела полиции, в ..... уезжает патрульный автомобиль, в ...... эвакуатор увозит транспортное средство.
 
    Исходя из просмотренной видеозаписи и представленным материалам дела, суд полагает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения как - ..... время отстранения от управления транспортным средством .....
 
    Кроме этого, необходимо обратить внимание, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления транспортным средством.
 
    Таким образом, суд полагает, что вина Алексеева С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, квалификация действия Алексеева С.А. произведена верно.
 
    К показаниям свидетеля ФИО о том, что именно он управлял транспортным средством и остановился напротив отдела полиции, судья относится критически, как несоответствующим материалам дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Выводы о виновности Алексеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Алексеева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Алексееву С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 15 августа 2014 года не имеется.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Алексеева С.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                    А.С. Корчева