Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-3309/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
с участием адвоката Стародумова В.А.,
при секретаре Мурашовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситкина Ф.Е. к Ставенчуку А.М., Павлюченкову А.М., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОСАО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ситкин Ф.Е. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков Ставенчука А.М., Павлюченкова А.М., ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ставенчука А.М., который находился за управлением автомобиля марки ..., собственником которого является Павлюченков А.М. Кроме того Ставенчук А.М. с места ДТП скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Представитель истца Ситкина Ф.Е. – Хасанов Р.Ш., действующий на основании доверенности (л. д. 33), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду также пояснил о том, что в силу закона ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля.
Ответчик Павлюченков А.М. и его представитель адвокат Стародумов В.А., действующий на основании ордера (л. д. 52), в судебном заседании исковые требования не признали, указав о том, что Павлюченков А.М. только значится собственником автомобиля, на самом деле он им не владеет и не пользуется. Павлюченков А.М. приобретал данный автомобиль в кредит для Ставенчука А.М. по просьбе дочери, которая в то время жила с ответчиком, за автомобиль также рассчитывался Ставенчук А.М., автомобиль полностью находится в его пользовании и распоряжении. Виновником ДТП является Ставенчук А.М., поэтому именно он обязан возмещать ущерб.
Истец Ситкин Ф.Е. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 88).
Ответчик Ставенчук А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 98, 99), в материалах дела имеется телефонограмма, переданная ответчиком хх.хх.хх года, согласно которой он исковые требования признаёт, вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен, готов его возмещать (л. д. 50).
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 96).
Третьи лица Шекутьев А.Г., ОАО «СГ МСК», ООО «СГ «Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 91, 97, 100).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика Павлюченко А.М., ответчика Павлюченко А.М., суд находит исковые требования частично обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель Ставенчук А.М., находясь за управлением принадлежащего на праве собственности Павлюченкову А.М. транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Щекутьев А.Г., и с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Ситкин Ф.Е., принадлежащий на праве собственности Ситкину Ф.Е., после чего в нарушение пункта 2.5. ПДД РФ с места ДТП скрылся (л. д. 8, 9-10, 11-12, 49).
Вина Ставенчука А.М. в произошедшем ДТП также подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (л. д. 40-46), а также не оспаривалась самим Ставенчуком А.М.
По постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от хх.хх.хх года, вступившего в законную силу, Ставенчук А.М. признан виновным в нарушении пункта ... ПДД РФ и ему назначено наказание в виде ... (л. д. 11-12).
В действиях водителей Ситкина Ф.Е., Щекутьева А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа ТС составила ... руб. (л. д. 17).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ставенчука А.М. застрахована не была, что подтверждается материалами дела.
Ранее Ставенчук А.М. страховал свою гражданскую ответственность в ООО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л. д. 87). Из данного полиса следует, что именно Ставенчук А.М. является страхователем гражданской ответственности владельца ТС ....
Кроме того автомобиль ... был приобретён Павлюченковым А.М. в кредит, согласно выписке с лицевого счёта плательщиком кредита указана Павлюченкова Т.А. – дочь ответчика (л. д. 84-86).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Павлюченков А.М. не может нести обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, поскольку лицом, причинившим вред, он не является, также как и не является фактическим владельцем и пользователем автомобиля .... С момента приобретения автомобиля и до настоящего момента его фактическим собственником является Ставенчук А.М., который на протяжении длительного времени пользуется и владеет автомобилем марки ....
Ответственность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика Ставенчука А.М. как на лицо, виновное в причинении вреда, и как на фактического владельца автомобиля марки ....
Следовательно, со Ставенчука А.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Соответственно исковые требования, предъявленные к ответчику Павлюченкову А.М. и к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат.
Наряду с этим истцом по делу понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... (л. д. 5), по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб. (л. д. 14), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 31).
Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.
Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика Ставенчука А.М. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ситкина Ф.Е. удовлетворить частично.
Взыскать со Ставенчука А.М., хх.хх.хх рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ... ..., проживающего по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
в пользу Ситкина Ф.Е., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., г. Челябинск,
в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Ситкина Ф.Е. к Павлюченкову А.М., открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.А. Горшкова
