Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 1/2-1153/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года Орловская область, г. Ливны
 
    Ливенский районный суд Орловской области
 
    в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.
 
    при секретаре Ситниковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой ФИО11 к Ревякину ФИО12, Ревякиной ФИО13 о взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решетникова Н.Л. обратилась в суд с иском к Ревякину С.В. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что ответчик являлся ее хорошим знакомым и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его просьбам она неоднократно производила перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную ответчиком под номером № Свои просьбы Ревякин С.В. мотивировал различными обстоятельствами – нет работы, нет денег на бензин, заболела мать и на ее лечение требуются средства и т.п. В общей сложности за указанный период только в безналичном порядке было перечислено 1494805 рублей. Данные денежные средства Ревякин С.В. обещал возвратить по первому ее требованию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ревякина С.В. ею было направлено письменное требование о возврате долга, которое в установленный законом тридцатидневный срок исполнено не было. Более того, Ревякин С.В. категорически отказался возвратить полученные денежные средства без объяснения причин, после чего перестал отвечать на телефонные звонки, и сменил номер телефона. Предполагая, что в ее отношении совершено преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, она обратилась в МО МВД России «Ливенский» с соответствующим заявлением.
 
    Обосновывая свои исковые требования положениями гражданского законодательства о договоре займа и неосновательном обогащении, просила взыскать с Ревякина С.В. денежные средства в размере 1494805 рублей.
 
    К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ревякина С.И.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Ревякина С.В. и Ревякиной С.И. в солидарном порядке 1494805 рублей, правовым основанием требований указал неосновательное обогащение ответчиков в результате получения денежных средств истца.
 
    Ответчик Ревякин С.В. и его представитель Костомаров А.В. исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив, что данные денежные средства были получены Ревякиным С.В. в дар от Решетниковой Н.Л.
 
    Ответчик Ревякина С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, прояснив, что банковской картой, зарегистрированной на ее имя, фактически пользовался только Ревякин С.В., денежными средствами, перечисленными на данную карту истцом, она не пользовалась.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что на банковскую карту под номером №, зарегистрированную на имя Ревякиной С.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Н.И. были перечислены денежные средства в общей сумме 1336555 рублей, что подтверждается отчетом по движению денежных средств, предоставленным <данные изъяты>, и не оспаривается ответчиками.
 
    Впоследствии Решетникова Н.Л. обратилась к Ревякину С.В. с требованием о возврате перечисленных сумм, а также подала заявление в отдел полиции, сообщив о совершении Ревякиным С.В. в ее отношении мошеннических действий по завладению денежными средствами.
 
    Обращаясь с исковым заявлением в суд, Решетникова Н.Л. указала, что данные денежные средства были предоставлены Ревякину С.В. по договору займа, впоследствии, после уточнения позиции ответчиком и в связи с отсутствием письменного договора займа, исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Ревякин С.В., возражая против заявленных исковых требований, после неоднократного уточнения своей позиции на протяжении судебного разбирательства, пояснил, что спорные денежные средства были переданы ему Решетниковой Н.Л. в дар, добровольно и безвозмездно, без встречных обязательство по их возвращению с его стороны.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, знала ли Решетникова Н.Л., осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение Ревякина С.В. денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств.При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
 
    Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
 
    Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
 
    Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна представить суду соответствующие доказательства.
 
    Сторона ответчика, возражая против исковых требований, доказательств в подтверждение своих возражений не приводит, ссылаясь на обстоятельства дела и отсутствие допустимых доказательств, представленных стороной истца.
 
    Между тем, из материалов дела не усматривается недобросовестность истца, либо наличие у нее умысла на безвозмездное перечисление денежных средств на счет ответчика.
 
    Так, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что доказательством осознания истцом безвозмездного характера перечислений денежных средств, предоставления их ответчику в целях дара (благотворительности) являются ее показания в качестве потерпевшей по уголовному делу, поскольку в данных показаниях Решетникова Н.Л. указывает лишь на добровольность своих действий, осуществленных в ответ на просьбы Ревякина С.В., с которым, как она полагала, у нее сложились близкие и доверительные отношения. При этом из материалов уголовного дела, на которые ссылается сторона ответчика, следует, что истец также указывает, что денежные средства перечислялись ею Ревякину С.В. под влиянием обмана и злоупотребления доверием с его стороны. Добровольность действий истца по передаче денежных средств ответчику не свидетельствует о безвозмездности данных передач. Безвозмездный характер перечислений в материалах уголовного дела, по мнению суда, не прослеживается, напротив, в объяснениях Решетникова Н.Л. указывала, что Ревякин С.В., заявляя просьбы о перечислении ему денежных средств, обосновывая их конкретными тяжелыми жизненными обстоятельствами, обещал их впоследствии возвратить.
 
    Доводы ответчика о том, что представленный истцом текстовый документ, содержащий в соответствии с пояснениями представителя истца, тексты СМС-сообщений, имевших место между Решетниковой Н.Л. и Ревякиным С.В. в период перечислений денежных средств, не отвечает требованиям закона о достоверности доказательств, и не может быть положен в основу судебного решения, а сам Ревякин С.В. в судебном заседании заявил, что точно помнит о том, что никогда не отправлял СМС с текстом о признании перед истцом долга, что по его мнению подтверждает безвозмездный характер перечислений, суд также отклоняет по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
 
    На протяжении нескольких судебных заседаний ответчик Ревякин С.В. не отрицал, что им направлялись Решетниковой Н.Л. сообщения о признании своей обязанности по возврату перечисленных ею денежных средств, им заявлялось о признании части спорной суммы задолженностью по договору займа, при этом позиция истца в части смысла СМС – сообщений неоднократно менялась, однако о том, что данная переписка вообще не велась, он заявил только в последнем судебном заседании, в связи с чем, в данных объяснениях усматриваются значительные противоречия относительно обстоятельств передачи спорных денежных средств, при которых объяснения истца не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.
 
    Каких – либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства, имела намерение передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, предоставлено ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не было, что является, по мнению суда, достаточным основанием для отказа в применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как денежные средства в сумме, подтвержденной отчетом по движению денежных средств, - 1336555 рублей, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату Решетниковой Н.Л., поскольку основания для их удержания у ответчика Ревякина С.В. отсутствуют.
 
    При этом суд считает, что обязательства по возврату денежных средств возникли только у ответчика Ревякина С.В., и солидарная ответственность его и Ревякиной С.И. перед истцом отсутствует, поскольку, несмотря на принадлежность банковской карты, на которую перечислялись денежные средства истцом, ответчику Ревякиной С.И., данная карта, в соответствии с объяснениями сторон, находилась постоянно в пользовании у ответчика Ревякина С.В., который осуществлял операции по снятию поступивших на нее денежных средств, доказательств того, что Ревякина С.И. пользовалась денежными средствами, поступившими от Решетниковой Н.Л., не имеется. Кроме того, Ревякина С.И. с Решетниковой Н.Л. не знакома, никаких договоренностей по поводу спорных денежных средств с ней не имела, сама истец заявляет о том, что передавала денежные средства также в пользование только Ревякину С.В.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Ревякина С.В. расходы, понесенные по уплате госпошлины истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Решетниковой ФИО11 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ревякина ФИО12 в пользу Решетниковой ФИО11 денежные средства в размере 1336555 (один миллион триста тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать с Ревякина ФИО12 в пользу Решетниковой ФИО11 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14882 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 77 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья