Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                           Дело № 2-735 /2014
 
    г.Славянск-на-Кубани.                                    13 октября 2014г.
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
 
    с участием представителя истца Бешты А.В., ответчика Руденко Г.Д.,
 
    при секретаре Вишневской С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Панфиловой С.В. к Руденко Г.Д. и Сенгерову Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Панфилова С.В. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 1 сентября 2013 года в соответствии с кредитным договором № (...), заключенным между истцом и ответчиком Руденко Г.Д., ответчику был предоставлен кредит на сумму 774 715 руб. на срок до 1 сентября 2018 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 4.07.2012 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № (...). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 939 663 руб. 33 коп., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 713 569 руб. 49 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - 3929 руб. 52 коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 61 145 руб. 1 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 82 8565 руб. 81 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 30 558 руб. 57 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 47 603 руб. 43 коп. Просит суд взыскать с Руденко Г.Д. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № (...) от 1.09.2013 года в размере 939 663 руб. 33 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAIELANTRA, год выпуска 2013, идентификационный № (...), номер кузова (...), а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 12 596 рублей 63 коп.
 
    Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Бешта А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил привлечь в качестве соответчика по делу Сенгерова Г.Ф., который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля. Просил взыскать с Руденко Г.Д. задолженность по кредиту в сумме 939 663 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 596 руб. 63 коп., а так же обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAIELANTRA, находящийся в собственности Сенгерова Г.Ф.
 
    Кроме того, Бешта А.В. пояснил, что при заключении кредитного договора ответчик был сфотографирован, в кредитном деле есть его фотография, на которой он лично собственноручно написал текст «С условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен. Руденко Г.Д.», так же стоит его подпись. После заключения кредитного договора снимается копия ПТС и заемщик в течение пяти дней обязан зарегистрировать свое право и сдать ПТС на хранение в банк до погашения суммы долга. Однако ответчик Руденко Г.Д. данного условия не выполнил. Отчуждение транспортного средства произошло почти сразу после заключения кредитного договора. Руденко мог вполне без регистрации в ГАИ автомобиля на его имя, зарегистрировать его на другое лицо. По кредитному договору Руденко не произвел ни одной оплаты. В настоящее время собственником автомобиля является Сенгеров Г.Ф., который в беседе пояснил, что при покупке автомобиля о залоге не знал.
 
    Ответчик Сенгеров Г.Ф., уведомленный о дне и времени слушания дела повесткой под роспись, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Сенгерова Г.Ф.
 
    Ответчик Руденко Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он кредит не брал, кредитных договоров не подписывал, у него мать больная, он уже восемь лет осуществляет за ней уход. Он и не мог получить кредит, поскольку не работает уже длительное время. Считает, что эксперты ошиблись. На фотографии, сделанной банком, просто похожий на него человек. У него пропал паспорт, но заявление в полицию он написал недавно, поскольку ему некогда было ходить по инстанциям. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полм объеме по следующим основаниям.
 
    Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Ответчик Руденко Г.Д. в судебном заседании заявил, что кредит на покупку автомобиля он не брал, кредитный договор не заключал и банковских документов не подписывал.
 
    Определением Славянского городского суда от 7 августа 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
 
    Из заключения эксперта МЕМ № (...) от 29 сентября 2014 года следует, что установить кем, Руденко Г.Д. или другим лицом выполнены подписи от имени Руденко Г.Д., расположенные: в строке «подпись заемщика» и в графе «Заемщик» в правых нижних углах 1-го и 2-го листов кредитного договора № (...) от 1.09.2013; в строке «подпись заемщика» и в графе «залогодатель» в правых нижних углах 1-го и 2-го листов договора залога имущества № (...) от 1.09.2013 года; в строке «покупатель» в левых нижних углах всех листов и в строке подпись в верхнем углу 4-го листа договора купли-продажи автомобиля № (...) от 31.08.2013; в строке «Подпись Клиента» в заявлении от 1.09.2013 на перевод денежных средств в размере 655 000 руб. со счета № (...) в строке «Подпись Клиента» в заявлении без даты на перевод денежных средств в размере 666 05 руб. со счета № (...); в строке «Подпись Клиента» в заявлении без даты на перевод денежных средств в размере 53 110 руб. со счета № (...); в правых нижних углах всех листов и в строке «Подпись заемщика» на 3-ем листе анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» (...) от 1.09.2013, не представляется возможным по причинам того, что при дальнейшем сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписей Руденко Г.Д. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках различных лиц. Различающие признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, поскольку на исследование не представлены свободные образцы подписей Руденко Г.Д., которые согласно методике СПЭ, необходимы для проведения идентификационного исследования в случае, когда имеющиеся экспериментальные и условно-свободные образцы не позволяют однозначно оценить выявленные различия. Появление различий может являться как вариантами признаков подписного почерка Руденко Г.Д., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением Руденко Г.Д. своего подписного почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. На основании вышеизложенного установить, кем Руденко Г.Д. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.
 
    Рукописная запись: «Все анкетные данные с моих слов записаны верно, дополнений и замечаний нет», расположенная под основным текстом документа на третьем листе анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» (...) от 1.09.2013 года, выполнена Руденко Г.Д..
 
    В судебном заседании ответчик Руденко Г.Д. не дал объяснения тому, что рукописная запись, расположенная под основным текстом документа на 3-ем листе анкеты заемщика ООО «Русфинанс Банк» (...) от 1.09.2013 года выполнена Руденко Г.Д.
 
    Ответить на первый вопрос, указанный в определении суда о назначении экспертизы, эксперту не представилось возможным, по причине того, что Руденко Г.Д. не представлены суду, а в последующем эксперту свободные образцы подписи и почерка, которыми могли служить документы, относящиеся к служебной переписке, автобиографии, собственноручно заполненные анкеты, заявления, записи рецептов, конспектов, личные письма, квитанции об оплате коммунальных услуг, подписи в учредительных, приватизационных документах.
 
    От представления таких документов ответчик уклонился, хотя положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ ему разъяснялись.
 
    Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не указал на какие-либо ошибки в экспертизе и таких ошибок суд не установил.
 
    При этом суд имеет в виду следующие обстоятельства. Факт выполнения ответчиком собственноручно записи в анкете заемщика опровергает его утверждение о том, что в банке он не был и никаких документов там не подписывал. При этом заключение эксперта не исключает того, что подписи заемщика в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства выполнены Руденко Г.Д.
 
    Факт обращения ответчика с заявлением об утрате паспорта гражданина РФ только после того, как в Славянском городском суде было возбуждено настоящее гражданское дело и Руденко Г.Д. получил повестку в суд, можно расценить как попытку избежать необходимости выплаты банку кредиторской задолженности. Ответчик в судебном заявил о том, что паспорт никому не давал, он у него пропал летом 2013г., поэтому он не мог его представить в банк. При этом он не смог пояснить, почему практически все анкетные данные, указанные заемщиком при оформлении кредита, совпадают с его личными данными и данными его паспорта.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № (...) от 1 сентября 2013 года и договор залога транспортного средства заключены ответчиком Руденко Г.Д. с ООО «Русфинанс Банк».
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из представленных материалов следует, что между ООО «Русфинанс Банк» в лице БДЮ и ответчиком Руденко Г.Д. заключен кредитный договор № (...) от 1 сентября 2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 774 715 рублей под 16, 75 % годовых, сроком до 1 сентября 2018 года, на приобретение автомобиля автомобиль HYUNDAIELANTRA, год выпуска 2013, идентификационный № (...), цвет белый.
 
    Из этих же материалов следует, что истец выполнил в полном объеме обязательство, перечислив за приобретаемый ответчиком автомобиль указанную в договоре сумму продавцу.
 
    Согласно п. 5.1. кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом должно было производиться ответчиком ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца в сумме минимального ежемесячного платежа 19 149 руб. 68 коп.
 
    В этот же день между сторонами был заключен договор залога имущества № (...), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство, автомобиль HYUNDAIELANTRA, год выпуска 2013, идентификационный № (...), цвет белый.
 
    Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается историей всех погашений клиента по договору № (...) от 1 сентября 2013 года; расчетом задолженности.
 
    Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.
 
    Учитывая указанные положения закона, условия кредитного договора, а также то, что по настоящее время обязательства по договору не исполняются, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита в размере 713 569 руб. 49 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В силу п. 6 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку соглашение о неустойке заключено в соответствии с требованиями закона и предусмотрено кредитным договором, суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Возможность взыскания процентов по кредиту, а также повышенных процентов в случае просрочки выплат, также предусмотрена кредитным договором.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в размере 939 663 руб. 33 коп.
 
    Согласно ст. 351ГК РФ досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.
 
    Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля HYUNDAIELANTRA, год выпуска 2013, идентификационный № (...), является Сенгеров Г.Ф., что подтверждается представленной суду старшим государственным инспектором РЭО 5 ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ПАА карточкой учета транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора залога имущества.
 
    Как указано в ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
 
    В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Поскольку обязательство, принятое Руденко Г.Д. по договору до настоящего времени не исполнено, суд полагает возможным в силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 596 руб. 63 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                   РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Руденко Г.Д., (...) года рождения, уроженца (...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору (...) от 1.09.2013г. в сумме 939 663 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 596 рублей 63 копейки.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAIELANTRA, год выпуска 2013, идентификационный № (...), находящийся в собственности Сенгерова Г.Ф., (...) года рождения, проживающего в (...).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 14 октября 2014 года
 
    Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                          Н.И.Мурашев