Решение от 13 октября 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
 
    при секретаре Ионовой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлягиной О.Ф. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шлягина О.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 12 августа 2011 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и истцом был заключен договор о предоставлении ей кредита № в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.Согласно п.3.2.3 Общих условий договора был предусмотрен порядок списания сумм, поступивших на текущий счет ответчика: в 1 очередь - сумма комиссии за предоставление кредита, во 2 очередь - сумма комиссии, в 3 очередь - сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, установленных в предложении и условиях, в 4 очередь - сумма процентов на просроченную часть задолженности, в 5 очередь - просроченные суммы процентов, в 6 очередь - просроченные суммы в погашение кредита, в 7 очередь - сумма начисленных процентов, в 8 очередь - сумма, равная размеру очередного аннуитентного платежа, в последнюю очередь - расходы банка, связанные с взысканием заемщика полной задолженности. Полагает, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству, а именно:
 
    В соответствии со ст.319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».
 
    При этом в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2) «соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Просит суд признать недействительным п. 3.2.3 Общих условий договора о предоставлении кредита №, признать незаконным списание денежных средств по договору о предоставлении кредита №, произведенной в очередности, установленной п. 3.2.3 Общих условий договора, обязать ответчика представить расчет долга истца по договору о предоставлении кредита № на день рассмотрения иска.
 
    Истец Шлягина О.Ф. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.     Представитель истца по доверенности Плешаков Ф.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что 12.11.2011г. между истцом ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. Согласно п. 3.2.3 Общих условий договора был предусмотрен порядок списания сумм, поступивших на счет ответчика. В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. «141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», и иными федеральными законами. Действительно имела место быть задолженность на протяжении 3-4 месяцев в 2013г., с 18.01.2013г. по 24.06.2013г. Судебного решения о взыскании задолженности не было, были только письма с просьбой оплатитьзадолженность и звонки коллекторов. Коллекторы им сказали, что если они оплатят 175 000 руб., задолженность будет погашена. 25.09.2013г. они оплатили 175 000 руб. Потом им опять стали звонить коллекторы из Москвы. Сотрудники банка говорят, что все документы переданы в коллекторскую службу и следует обращаться к ним. Задолженность получилась в виду того, что у дочери были финансовые затруднения. 175 000 руб. оплатили в Банк, не коллекторам. Когда он оплатил, ему пояснили, что все закрыто. Он звонил в Нижегородскую коллекторскую службу, просил представить документы о том, что оплачено 175 000 руб., но ему сказали, что все документы в Банке. Первый иск в мировой суд они подали неправильно, им нужно быть опротестовать пункт общих условий предоставления кредита. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, полагает, что срок исковой давности не пропущен.
 
          Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее до смены наименования -ООО КБ «Ренессанс Капитал» л.д.49) в судебное заседание не явился, представил по отзыв, где исковые требования не признает, указывает следующее. Истец предъявил иск к Ответчику о защите прав потребителя, признании условий заключённого между сторонами кредитного договора ущемляющими права Истца как потребителя и. как следствие, недействительными, просит применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде возмещения выплаченных Банку Истцом комиссий.
 
    В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Истец считает, что при заключении Кредитного договора Ответчиком были нарушены его имущественные права, путем включения в договор условий не соответствующих закону.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Статья 196 ГК РФ устанавливает, общий срок исковой давности 3 года.
 
    Также в соответствии со ст. 197 ГК, установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ указанно, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента её совершения (заключения).
 
    В рассматриваемом споре кредитный договор -№ был заключён «12» августа 2011 года (далее - Кредитный договор), исполнение указанной сделки, началось «12» августа 2011 года - день перечисления денежных средств на текущий счет Истца, именно этого дня начинается течение срока Исковой давности.
 
    Между тем, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными и ничтожными подано Истцом в суд спустя более чем 3 года с момента начала исполнения Кредитного договора, что позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске Истцом трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181, т.к. предельный срок подачи Истцом данного искового заявления истек «12» августа 2014 г (спустя 3 года с момента начала исполнения сделки). Данные доводы нашли своё прямое подтверждение в Постановлениях Пленумов Верховного суда №15 от 12.11.2001г. и Высшего Арбитражного суда №18 от 15.11.2001г. В своем исковом заявлении Истец не приводит уважительных причин пропуска им срока исковой давности, равно как и не ходатайствует перед судом о восстановлении такого срока, следовательно, у Истца отсутствуют какие-либо уважительные причины пропуска им срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В своем исковом заявлении Истец не приводит уважительных причин пропуска им срока исковой давности, равно как и не ходатайствует перед судом о восстановлении такого срока, следовательно, у Истца отсутствуют какие-либо уважительные причины пропуска им срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной а споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая изложенное и на основании и. 2 ст. 199 ГК РФ, просит: применить срок исковой давности в отношении исковых требований Истца к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
 
    В соответствии со ст.319 ГК РФ «.....сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения....», т.е. данная норма является диспозитивной, стороны могут установить договорный порядок погашения задолженности.
 
    В соответствии с п. 1.1. Договора, Договор включает себя Кредитный договор. Договор о карте, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - Условия).......являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Кроме того, в соответствии с договором «Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора». Соглашением меду Истцом и Ответчиком, а именно п.4.3. Общих условий, предусмотрен иной порядок списания сумм поступивших на текущий счет ответчика, а именно:
 
    - в 1 очередь погашается сумма Комиссии за предоставление Кредита:
 
    - во 2 очередь - погашается сумма комиссии:
 
    - в 3 очередь - погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств, установленных в Предложения и в настоящих Условиях;
 
    - в 4 очередь - погашаются суммы процентов начисленные на просроченную часть задолженности;
 
    - в 5 очередь - погашаются просроченные суммы процентов;
 
    - в 6 очередь - погашаются просроченные суммы в погашение Кредита:
 
    - в 7 очередь - погашается сумма начисленных процентов:
 
    - в 8 очередь - погашается сумма, равная размеру очередного аннуитетного платежа:
 
    - в последнюю очередь - расходы Банка, связанные с взысканием Заемщика Полной задолженности. Кредитным договором установлена очередность списания задолженности. Следовательно, списание денежных средств в установленном договором порядке правомерно. Просит в удовлетворении требований истца отказать. Просит дело рассмотреть в их отсутствие, что суд считает возможным.
 
    Выслушав истца и ее представителя, изучив и проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в их взаимной связи и юридической значимости, суд приходит к следующему.
 
    Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 12 августа 2011 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и истцом был заключен договор о предоставлении ей кредита № в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублейСогласно п. 2.2 общая сумма кредита составляет 200 000,00 рублей, под 33,14 % годовых, срок кредита 45 месяцев. Также был заключен договор о карте и открыт номер счета №. 12.08.2011г. поступили на текущий счет № истца.
 
    Согласно п.п. 3.2.1 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 2.2.4 общих условий - в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Согласно п. 1.2.2.11. в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору. При этом банк имеет право производить безакцептное списание плат (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, неисполнение/ненадлежащее/несвоевременное исполнение клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, в возмещение издержек по получению от клиента исполнения обязательств по договору, убытков, понесенных банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору, со счета/счета по карте, и/или иных счетов клиента, открытых в банке.
 
            Судом установлено и не оспаривается истцом, что ею были нарушены обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок. Тогда как свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив ей сумму кредита.
 
         Согласно кредитного договора его неотъемлемыми частями, в том числе, являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам. Согласно п.3.2.3 Общих условий договора был предусмотрен порядок списания сумм, поступивших на текущий счет ответчика:в 1 очередь - сумма комиссии за предоставление кредита,во 2 очередь - сумма комиссии,в 3 очередь - сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, установленных в предложении и условиях,в 4 очередь - сумма процентов на просроченную часть задолженности,в 5 очередь - просроченные суммы процентов,в 6 очередь - просроченные суммы в погашение кредита,в 7 очередь - сумма начисленных процентов,в 8 очередь - сумма, равная размеру очередного аннуитентного платежа,в последнюю очередь - расходы банка, связанные с взысканием заемщика полной задолженности.Истец полагает, что данный пункт договора противоречит действующему законодательству, а именно: В соответствии со ст.319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». При этом в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2) «соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Просит суд признать недействительным п.3.2.3 Общих условий договора о предоставлении кредита №,признать незаконным списание денежных средств по договору о предоставлении кредита №, произведенной в очередности, установленной п.3.2.3 Общих условий договора,обязать ответчика представить расчет долга истца по договору о предоставлении кредита № на день рассмотрения иска.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства и отражает диспозитивную направленность норм гражданского права, является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    По смыслу ст. ст. 12, 166, 167, 168 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
 
    Кроме того, в силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как установлено выше, кредитный договор № №, пункт неотъемлемой части которого Общих условий, оспаривает истец, был заключен 12.08.2011г., сроком на 45 месяцев. Исполнение указанной сделки, началось «12» августа 2011 года - день перечисления денежных средств на текущий счет Истца. В соответствии с условиями Кредитного договора, и графиком платежей, начиная с сентября 2011 года, Шлягина О.Ф. была обязана осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами и, действуя добросовестно и с осмотрительностью, должна была узнать, о наличии обстоятельств, которые по настоящему иску указываются в качестве обоснования недействительности сделки.
 
    Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 12.08.2014 г., тогда как исковое заявление подано в суд лишь 03.09.2014 г. Доводы представителя истца о том, что срок не пропущен, суд находит несостоятельными.
 
    Как установлено судом, мировым судьей рассматривался иск ФИО2 (бывш. ФИО9) ФИО3 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей. Истец, полагая, что денежные сродства были списаны с нарушением очередности в счет штрафов при наличии задолженности по основному долгу и процентам по основному долгу, просила суд признать ее обязательства (по кредитному договору № от 12.08.2011г. исполненными. В дальнейшем, уточнив заявленные требования. Просила суд признать незаконным списание ответчиком штрафных неустоек по кредитному договору № от 12.08.2011г., обязать ответчика произвести перерасчет долга в соответствии с действующим законодательством, признать ее обязательства исполненными, взыскать с ответчика 13 808,96 руб., излишне уплаченные истцом. Решением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области от 22.04.2014г. в иске ФИО6 к ООО КБ «Ренесанс Капитал» о защите прав потребителей - отказано. Таким образом, иск был предъявлен по иным основаниям, а, следовательно, до указанной даты на протяжении исполнения договора у истца, не возникало вопросов относительно определенности и согласованности его условий. Доказательств уважительности причин пропуска Шлягиной О.Ф. срока исковой давности суду не представлено, кроме того, она не просит его восстановить.
 
    Ссылки представителя истца на неправомерные действия коллекторской службы судом не могут приниматься во внимание, т.к. данная организация не является участником процесса. А все доводы фактически сводятся с несогласием с вышеуказанным судебным постановлением.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шлягиной О.Ф. ввиду истечения сроков исковой давности по данным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12,55-56,60,61,71,192,198 ГПК РФ ст.ст. 196, 199 ГК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Шлягиной О.Ф. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
Судья: п.п.                                                                  Е.П. Бочарова
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                                 Е.П.Бочарова.