Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 12-114/2014 Мировой судья Штрауб Г.О.

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    
13 октября 2014 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Воробьёва Т.А., при секретаре Лобовой Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сырникова А.Н., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Сырникова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области Штрауб Г.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДАТА
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области Штрауб Г.О. от ДАТА Сырников А.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи от ДАТА следует, что – Сырников А.Н. ДАТА в 01 час 40 минут, в АДРЕС, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сырников А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства, так как ему при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении протокола не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ: суд, при наличии его не согласия с фактом совершения административного правонарушения, не устанавливал и не проверял обстоятельства события, не проверял его объяснения, а именно тот факт, что он не управлял транспортным средством. Он находился в вышеуказанном транспортном средстве, ждал трезвого водителя, вызванного в Такси «Л*», который должен был подъехать согласно его вызова. Вызов был совершен в 01 час. 15 мин., о чем свидетельствует запись диспетчера такси.
 
    В судебном заседании Сырников А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Показал, что он находился около магазина «А*», в АДРЕС. Он находился в автомобиле <данные изъяты>, собственником которого он является. С ним был знакомый, они зашли в магазин за пивом. Когда подъехал участковый, они стояли на крыльце. Участковый попросил документы, он предъявил. Подъехали сотрудники ГИБДД. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, но не отрицал, что он выпивал. Он расписался в протоколе, как хозяин автомобиля. Ему сказали, что еще он неправильно развернулся. Он спросил видеозапись видеорегистратора, где указано правонарушение, что он разворачивался. Ему предоставили видеозапись, на которой ничего не видно. Когда эвакуатор забирал его автомобиль, подъехал автомобиль <данные изъяты>. За рулем была девушка, а рядом с ней сидел водитель, который должен был забрать его автомобиль, так как он заказал услугу в такси «трезвый водитель». При составлении материала понятых не было.
 
    Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Сырникова А.Н., допросив свидетелей К.А.В., Е.С.И., М.И.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Обосновывая виновность Сырникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Сырникова А.Н., где Сырников А.Н. отказался оставлять свои замечания и подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Сырникова А.Н. пройти данную процедуру; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сырникова А.Н., послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства.
 
    Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
 
    Действительно, из материалов дела усматривается, что Сырников А.Н. ДАТА не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Сырникова А.Н. о том, что он не управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являются несостоятельными, мировым судьей всем доводам Сырникова А.Н. дана оценка в постановлении мирового судьи, и установленные мировым судьей обстоятельства сомнению не подлежат.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Сырников А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. Сырников А.Н. ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД документов не оставил своих замечаний, пояснений, то есть не пожелал опровергнуть разумные подозрения сотрудников полиции, в том числе и то, что он не управлял транспортным средством.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, такой факт был зафиксирован.
 
    Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сырникова А.Н. отражены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Нежелание Сырникова А.Н. пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, судом правильно расценены, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, как протокол об административном правонарушении (л.д. 4), так и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Сырникова А.Н. (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7) составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны присутствующими лицами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения имеется запись о том, что Сырников А.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Как усматривается из жалобы и пояснений Сырникова А.Н. в судебном заседании, Сырников А.Н. факт отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение сотрудниками полиции процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не спаривает, а оспаривает факт управления транспортным средством.
 
    Однако у суда не возникает сомнения то, что ДАТА в 01 час 18 минут Сырников А.Н. управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании свидетель Е.С.И., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району Челябинской области, подтвердил, что он лично наблюдал, как Сырников А.Н. управлял автомашиной, проехал и развернулся под знак «движение прямо», подъехал к магазину. Он сразу же подъехал к Сырникову А.Н., вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности. В ходе составления постановления установил, что от Сырникова А.Н. исходил запах алкоголя. Сырникову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Когда начали составлять в отношении Сырникова А.Н. административный материал, тот начал говорить, что не управлял транспортным средством, позвонил кому – то из знакомых, которые, по его словам работали с ним в такси, те подъехали, им была передана машина.
 
    Доводы Е.С.И. подтверждаются постановлением в отношении Сырникова А.Н. от ДАТА по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которого Сырников А.Н. ДАТА в 01 час.18 минут совершил поворот налево или разворот в нарушение требований. Сырников А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДАТА.
 
    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснила, что раньше вместе работала в такси с Сырниковым А.Н. Летом поступила заявка через диспетчера «трезвый водитель». Они подъехали к магазину «А*» по АДРЕС. Там стоял патруль ДПС, находился автомобиль Сырникова А. и друг Сырникова. Когда они подъехали, то увидели, что А. допрашивали, они сидел в патрульном автомобиле. Потом Сырников вышел. Подъехал эвакуатор, подъехал трезвый водитель и забрал машину. А. был в адекватном состоянии. Когда она подъехала, Сырникова за рулем не было. Она не может сказать, был он за рулем или нет до того как они приехали. Он позвонил в такси и заказал «трезвого водителя».
 
    Свидетель М.И.В. в судебном заседании пояснил, что Сырников А.Н. его друг, в 20-х числах июля они созвонились, договорились о встрече, поехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Сырникову. Сырников А.Н. был за рулем. К 23 часам они захотели выпить пиво, поехали к магазину «А*», там выпивали. Около 1 часа ночи он вызвал такси и уехал домой, а Сырников А.Н. остался ждать «трезвого водителя». При нем сотрудники ГИБДД к ним не подходили.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля К.А.В., так как она не может назвать, когда происходило событие, в ходе ее допроса Сырников А.Н. подсказывал свидетелю, раньше они вместе работали, то есть К.А.В. является заинтересованным лицом. Кроме того, данный свидетель не видел факт управления Сырниковым А.Н. транспортным средством. Также суд не может взять во внимание показания свидетеля М.И.В., так как по его словам, он уехал около 1 часа ночи, а Сырников А.Н. управлял транспортным средством в 1 час 18 минут, что подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении Сырникова А.Н. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
 
    К апелляционной жалобе Сырниковым А.Н. приобщены копия листа заявок Такси «Л*». Суд не может принять в качестве допустимого доказательства данный лист заявок, так как из него не возможно определить, что вызов был именно от Сырникова А.Н. Кроме того, Сырниковым А.Н. данное доказательство мировому судье при рассмотрении дела не предъявлялось.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности свидетелей К.А.В. и М.И.В. не опровергают выводов мирового судьи, поскольку приведенные свидетели очевидцами управления Сырниковым А.Н. транспортным средством не являлись.
 
    Таким образом, судом установлено, что Сырников А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписывать протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, при этом, не указав ни в одном из составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД документов ни одного возражения или несогласия. Такое поведение лица, привлеченного к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Сырникову А.Н. разъяснялись, отсутствие подписи в указанных документах не свидетельствует об обратном. Свои права при производстве по делу Сырников А.Н. реализовал, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, выражал свое мнение и отношение по всем обстоятельствам дела, в последующем обжаловал судебное постановление. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, указаны мотивированные доводы о виновности лица. Мировым судьей проверены доводы Сырникова А.Н. о не управлении Сырниковым А.Н. автомашиной. Данным доводам мировым судьей дана правильная, соответствующая представленным доказательствам оценка.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания Сырникова А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Таким образом, виновность Сырникова А.Н. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
 
    Мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено минимальное.
 
    Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Сосновского района г Челябинской области Штрауб Г.О. от ДАТА о признании Сырникова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Сырникова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:      <данные изъяты>            Т.А. Воробьёва
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                 Т.А. Воробьёва