Дата принятия: 13 октября 2014г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2014 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кельман В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области Спиридоновой Л.И. от 15.08.2014 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кельман В. И.,
УСТАНОВИЛ:
16.06.2014 года в 15 часов 35 минут в отношении Кельман В.И. был составлен протокол об административном правонарушении <№>, в котором указано, что Кельман В.И. 16.06.2014 года в 15 часов 30 минут на ул. Хлебная площадь, д. 1 г. Самара, управляя транспортным средством <С.>, государственный регистрационный номер <№>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
15.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому Кельман В.И. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением, Кельман В.И. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, ставит вопрос, об отмене указанного выше постановления мотивируя тем, что наказание является неправомерным, так как для подтверждения факта правонарушения не было предъявлено ни одного бесспорного доказательства. Кроме того, в результате отсутствия нормативных документов (ППД РФ) в ходе рассмотрения дела были превратно истолкованы их формулировки, также схему его движения считает неправильной и для устранения неясностей им дополнительно изготовлены новые материалы и схема движения. С учетом изложенного просит постановление от 15.08.2014 года отменить.
В судебном заседании Кельман В.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе, также представил дополнительные пояснения, изложенные в письменном виде, согласно которых имеющиеся сомнения должны трактоваться в его пользу и являться основанием для отмены указанного выше постановления, поскольку ширина проезжей части позволяла ему выполнить маневр «Опережение» двигавшегося в попутном направлении транспортного средства не выезжая на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области Пыршев С.А., неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы Кельман В.И. по делу об административном правонарушении в судебное заседание, не явился, однако его неявка, не является препятствием для рассмотрения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении по существу.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба Кельман В.И. на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.06.2014 года ИДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области Пыршевым С.А. в отношении Кельман В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно, которому 16.06.2014 года в 15 часов 30 минут на ул. Хлебная площадь, д. 1 г. Самара, Кельман В.И., управляя транспортным средством <С.>, государственный регистрационный номер <№>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении <№> доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), фотоматериалами с места совершения административного правонарушения, где чётко просматривается наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в районе ул. Хлебная площадь, д. 1 г. Самара в обоих направлениях (л.д. 7,8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Кельман В.И. изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, опровергаются материала дела и не могут быть положены в основу решения. В частности довод заявителя о том, что на представленных фотоматериалах отсутствует фиксация его транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, также является несостоятельным, поскольку транспортное средство <С.>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Кельман В.И. было остановлено, непосредственно после выявления административного правонарушения, и в отношении водителя, был составлен протокол <№> об административном правонарушении от 16.06.2014 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги не отрицается самим заявителем, что дополнительно подтверждает, наличие субъективной стороны административного правонарушения, поскольку Кельман В.И. видя и зная о наличии указанного выше дорожного знака на участке дороги в районе ул. Хлебная площадь, д. 1 г. Самара, совершил маневр «Обгон» транспортного средства.
В данном случае действия Кельман В.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кельман В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Кельман В.И. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кельман В.И. на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 15.08.2014 года вынесенное в отношении Кельман В. И., <Дата> рождения, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кельман В. И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись А.А. Сафронов
