Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 12-34/2014
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2014 года р.п. Первомайский
Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г. рассмотрев жалобу Зайцевой А.С. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Зайцева А.С. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, капитаном полиции ФИО2, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото—и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ Указанное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут водителем, управляющим автомобилем №. В это время она находилась в <адрес> с двумя малолетними детьми и не управляла указанным транспортным средством. Водителем указанного автомобиля был в это время ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. Последний, ранее проживал в <адрес> и выезжал в указанную область навестить родственников. На основании изложенного, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и освободить ее от административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зайцева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения на жалобу Зайцевой А.С., в которой просил в удовлетворении жалобы Зайцевой А.С. отказать указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцевой А.С., как собственника транспортного средства №, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № зафиксированное специальными техническими средствами, работающими в автоматизированном режиме. Копия указанного постановления в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях была направлена в адрес по месту жительства Зайцевой А.С. заказным письмом с простым уведомлением, что подтверждается копией почтового реестра и копией накладной на отправку реестров и постановлений по делу об административных правонарушениях. Согласно статье 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию своей невиновности ложится на собственника транспортного средства, включающая в себя сбор необходимых доказательств. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности. Указанные документы не могут быть приняты во внимание удом, так как копия полиса ОСАГО не заверена надлежащим образом. Письменные показания ФИО3 также не заверены в отношении того, что они даны именно данным лицом, и, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло транспортным средством, должно быть опрошено должностным лицом, ему должны быть разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного просит в удовлетворении жалобы Зайцевой А.С. отказать.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В постановлении инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:57 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, собственником (владельцем) которого является Зайцева А.С. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица Зайцевой А.С. к жалобе приложено заявление от имени ФИО3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, приезжал проведать свою мать, которая проживает в <адрес>, в последующем ездил в <адрес>, то есть маршрут <адрес>, обратный маршрут <адрес>. Приезжал он на транспортном средстве, принадлежащем Зайцевой А.С. №. Допускает, что он действительно нарушил скоростной режим.
Указанное заявление, написанное от имени ФИО3, никем не заверено, сведений о том, что указанное заявление отбиралось должностным лицом, также не имеется, что ставит под сомнение его подлинность, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:57 во владении (пользовании) другого лица – ФИО3
Надлежащим образом заверенная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с записью о допуске к управлению ФИО3 транспортным средством № к жалобе не приложена и в судебное заседание Зайцевой А.С. не представлена.
Таким образом, Зайцевой А.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 08:20:57) транспортное средство автомобиль № находился в пользовании другого лица – ФИО3, в связи с чем, оснований для освобождения Зайцевой А.С. от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Поэтому, основания для отмены постановления делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцевой А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайцевой А.С. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Зайцевой А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Цуприк И.Г.
