Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-2203/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита 13 октября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 23 июля 2014 года Степанцова С.А.,
третьего лица Рыбаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третьи лица Рыбакова Е. А., Михалёв И.О. Голятин Е. А., о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Степанцов С.А. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
19 июля 2014 года в 23 ч.19 м. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие – Михалёв И.О., управляя принадлежащим Голятину Е.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак К № RUS, допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым Рыбаковой Е.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
Страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» документы о страховом случае принял, страховую выплату не произвел, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп.
На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф 50%, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп.
Истец Черенков А.М. в судебное заседание не явился, направил представителя.
Третьи лица Михалёв И.О., Голятин Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Степанцова С.А., поддержавшего заявленные требования полностью, третьего лица Рыбакову Е.А., полагавшую иск подлежащим удовлетворению полностью, суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
19 июля 2014 года в 23 ч.19 м. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие – Михалёв И.О., управляя принадлежащим Голятину Е.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым Рыбаковой Е.А. автомобилем
В ее действиях нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Михалёв И.О., нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 20 июля 2014 года.
В связи с этим суд исходит из наличия вины Михалёва И.О. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
По экспертному заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» от 04 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.
Ответчик является страховщиком причинителя вреда, страховую выплату не произвел, несмотря на получение заявления о страховом случае 06 августа 2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Статья 15 данного закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Исходя из принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертизы <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., подтвержденные договорами и квитанциями об оплате.
Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме имущественного характера и по неимущественному требованию о компенсации морального вред, всего <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Черенкова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черенкова А. М. страховое возмещение <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Трифонов
Решение в законную силу не вступило
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-2203/2014 Ингодинского районного суда города Читы
