Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Самара. 13 октября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Самары Щеглова А.И.
 
    при секретаре Савенковой Е.С.
 
    рассмотрев жалобу Вольнова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца __, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вольнова И.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Вольнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    В своей жалобе Вольнов И.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Ломакиной Т.Н. от 19.08.2014г. производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, наркотические средства он не употребляет. Следы, наркотических средств, якобы, обнаруженных в моче, могут быть вызваны булочкой с маком, съеденной на завтрак.
 
    В судебном заседании Вольнов И.А., доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что наркотические средства не употребляет. На медицинское освидетельствование его направили необоснованно, так как у него отсутствовали внешние признаки наркотического опьянения, а именно расширение зрачков и др. С актом медицинского освидетельствования не согласен, считает, что при проведении исследований, допущена врачебная ошибка. При сдаче анализов (мочи), ему была предоставлена баночка, которая судя по внешним признакам, уже была использована и не подвергалась стерилизации. Кроме того, в этот день он на завтрак употребил булку с маком, что могло повлиять на результаты анализа, и было установлено наркотическое опьянение.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 декабря 2005 г. N 156ФЗ, 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, 28 декабря 2010 г. N 417-ФЗ) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от 4000 до 5000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    __ включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час., Вольнов И.А. употребил в <адрес> наркотические средства __ без назначения врача.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого у Вольнова И.А. в результате исследования мочи в ХТП-ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены __ (л.д. 6)К доводам Вольнова И.А. о том, что он наркотические средства не употреблял, на завтрак съел булочку с маком, суд относится критически, считает их данными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Булка с маком находится в свободной продаже, не запрещена к реализации, количество мака в булке, не может содержать такого объема наркотического вещества, которое могло привести к наркотическому опьянению. Доводы Вольнова И.А. о том, что для забора биологической среды (мочи) ему была представлена банка, ранее использованная другим лицом и не подвергавшаяся стерилизации, также голословны и ничем не подтверждены. Действия медицинского сотрудника наркологического диспансера Вольновым И.А. не обжаловались. Кроме того, в случае несогласия с выводами медработника, проводившего медицинское освидетельствование, Вольнов И.А. имел возможность написать свои возражения в акте медицинского освидетельствования, либо пройти повторное медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении, имеющим право на проведение указанного освидетельствования.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, Вольнов И.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, событие административного правонарушения и вина Вольнова И.А. в совершении административного правонарушения установлены.
 
    Действия Вольнова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, подвергнут наказанию в соответствии с санкцией ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Вольнова И.А. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Вольнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Вольнова И.А. - без удовлетворения.
 
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарской областном суде.
 
    Судья: А.И. Щеглова