Дата принятия: 13 октября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Алексеева А.В., его представитель Сультимова Т.Л. сослалась на то, что 20 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены технические повреждения. По обращению истца в ООО СК «Согласие», в котором была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ..., страховое возмещение ему выплачено не было. Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... Поэтому просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Алексеева страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф и судебные расходы.
Истец Алексеев А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Сультимова Т.Л. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказалась, в связи с чем производство по делу по указанным требованиям прекращено, заявила об уменьшении исковых требований о взыскании страхового возмещения до ...., сославшись на произведенную ответчиком страховую выплату части возмещения.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Аригунов А.В. исковые требования Алексеева не признал, сославшись на то, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчиком исполнены в полном объеме
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем ..., водителя ***, который нарушил положения Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Алексеева А.В. как владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено ст. 14.1 названного Федерального закона, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При обращении потерпевшего Алексеева в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба ООО «Страховая компания «Согласие» произвело страховую выплату в размере ...
Однако согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет ...
Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника *** и эксперта-оценщика ***, имеющих необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности.
Допустимых и достоверных доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Алексееву транспортного средства ... в сумме ... определенном страховой компанией, ответчиком суду не представлено.
Поскольку установленное ст. 14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собой дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае спора потерпевшая сторона вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке ст. 14.1 п. 1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Алексеева А.В., взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ... (с учетом уменьшения представителем истца исковых требований).
В связи с удовлетворением исковых требований Алексеева А.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ...., независимой экспертной оценки размера ущерба в сумме ...., услуг представителя в размере .... (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных расходов), всего ...
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ...., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Алексеева А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алексеева А.В. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ...
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 20 октября 2014 г.
Судья З.В.Гурман
