Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-5120-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Посыпанова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Посыпанов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что 02 ноября 2013 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Посыпанова С.А., (собственник - он же) и <данные изъяты> под управлением К.С.О. (собственник - К.В.Л.). Согласно документам административного дела виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Посыпанов С.А. Между ООО «Страховая Компания «Согласие» и истцом на основании Правил добровольного страхования средств транспортных средств от 21.09.2012 г., заключен договор № ..... от 26.04.2013 г. страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Срок страхования по договору с 26.04.2013 г. по 25.04.2015 г. Транспортному средству истца 02 ноября 2013 года в результате ДТП были причинены механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования, произошедшее событие является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. 03.02.2014 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты страхового возмещения. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию и заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект». Согласно заключению № 330 от 12.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 757 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства от 12.03.2014 г. величина УТС составляет <данные изъяты> За проведение автоэкспертных работ истец уплатил <данные изъяты> (<данные изъяты>. за оценку стоимости восстановительного ремонта + <данные изъяты>. за оценку УТС). Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 02.11.2013 г. составляет <данные изъяты>. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района с исковым заявлением о взыскании с ответчика разницы между причинённым ущербом и фактически выплаченным возмещением в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.06.2014 г. исковые требования Посыпанова С.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Посыпанова С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за просрочку требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Решение суда было исполнено ответчиком 07 августа 2014 года. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.20 12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами о страховании. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. По утверждению истца, неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, должна рассчитываться исходя из цены оказания услуги - страховой премии. Страховая премия по договору, заключенному между истцом и ответчиком составляет <данные изъяты>. Расчет неустойки <данные изъяты> Так как согласно положениям Закона о защите прав потребителейсумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, следовательно, в данном случае сумма неустойки не может быть более <данные изъяты>. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления искового заявления и представления его интересов в суде, уплатил по договору <данные изъяты>.
 
    Истец Посыпанов С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Воронина И.Н. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения спора уведомлен, в представленном отзыве с иском не согласен.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 02 ноября 2013 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Посыпанова С.А., (собственник - он же) и <данные изъяты> под управлением К.С.О. (собственник - К.В.Л.). Согласно документам административного дела виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Посыпанов С.А.
 
    Между ООО «Страховая Компания «Согласие» и истцом на основании Правил добровольного страхования средств транспортных средств от 21.09.2012 г., заключен договор № 1095281-Ф от 26.04.2013 г. страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Срок страхования по договору с 26.04.2013 г. по 25.04.2015 г.
 
    Транспортному средству истца 02 ноября 2013 года в результате ДТП были причинены механические повреждения. В соответствии с Правилами страхования, произошедшее событие является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. 03.02.2014 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты страхового возмещения.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию и заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект».
 
    Согласно заключению № 330 от 12.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 757 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства от 12.03.2014 г. величина УТС составляет <данные изъяты> За проведение автоэкспертных работ истец уплатил <данные изъяты> (<данные изъяты>. за оценку стоимости восстановительного ремонта + <данные изъяты>. за оценку УТС). Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП 02.11.2013 г. составляет <данные изъяты>.
 
    Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района с исковым заявлением о взыскании с ответчика разницы между причинённым ущербом и фактически выплаченным возмещением в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.06.2014 г. исковые требования Посыпанова С.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Посыпанова С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Решение суда было исполнено ответчиком 07 августа 2014 года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    Принимая во внимание, что истец представил в подтверждение своих доводов надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков в результате наступления страхового случая в сумме <данные изъяты>., а ответчик возместил их (выплатил страховое возмещение) в полном размере только 07.08.2014 года, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с 03.02.2014 г. по 06.08.2014 г. (просрочка 185 дней) исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременность его исполнения может быть применена ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем в соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.
 
    По настоящему спору истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счёт денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.
 
    Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Как видно из дела, размер страховой премии составляет <данные изъяты>. Расчет неустойки <данные изъяты>.
 
    Суд полагает указанную неустойку, равно как и предъявленную истцом к взысканию в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ учесть компенсационный характер взыскиваемой неустойки, уменьшить её размер до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в суде защищал представитель Воронина И.Н., при этом заявитель оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями, договором оказания услуг от 31.01.2014 года.
 
    Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал юридические консультации, составлял исковое заявление, осуществлял представительство истца в судебном заседании, суд полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Посыпанова С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Посыпанова С.А. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Лопатин А.К.