Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-558/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Прилузский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Мороковой О.В.
 
    при секретаре Лихачевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево
 
    13 октября 2014 года гражданское дело по иску Фединой Татьяны Николаевны к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
установил:
 
    Федина Т.Н. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. 08 августа 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования строений. Объектом страхования являлся дом, принадлежащий Фединой Т.Н. Сумма страхового возмещения оставляла <данные изъяты>. Страховая премия по договору оплачена истцом полностью и единовременно. При страховании ответчиком был произведен осмотр дома, который был оценен в <данные изъяты> 07 июня 2014 года произошло возгорание дома, в результате которого огнем уничтожена крыша, веранда дома, одна из стен, вследствие чего дом не пригоден для дальнейшего проживания. ОНД Прилузского района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с наступлением страхового случая, сторона истца обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты>. В связи с неполной оплатой ответчиком страховой суммы, по инициативе истца была организована строительная экспертиза, за заключение эксперта по которой, Фединой Т.Н. оплачено <данные изъяты>. В заключении эксперта указано, что дом непригоден для проживания. Учитывая изложенное, Федина Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Истец в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствие, для участия в деле направила своего представителя.
 
    В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца Федина Н.А. настаивает.
 
    Представитель истца Федина В.М. в суде не присутствует, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель Филиала ООО «Россгострах» в РК в суде не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; согласно предоставленного отзыва с иском не согласны, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что собственником <адрес>, расположенного в РК, <адрес>, является Федина (Машина) Т.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации № <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что 08 августа 2013 года между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и Фединой Т.Н. (страхователем) заключен договор добровольного страхования строений, квартир, имущества, что подтверждается полисом серии <данные изъяты>. Предметом договора страхования является строение – <адрес>, расположенный в <адрес> застраховано страхователем по 1 варианту страхования (полный пакет рисков). Страховая стоимость дома определена в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с 09.08.2013г. по 08.08.2014г.
 
    Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 07 июня 2014 года в 20 часов 02 минуты диспетчеру ЕДПС 01 поступило сообщение о пожаре в частном жилом <адрес>. Осмотром места пожара установлено, что огнем уничтожена крыша и веранда дома. Повреждена наружная западная стена дома. Внутренние стены, потолочное перекрытие в доме закопчены и повреждены под воздействием высокой температуры. Наибольшая глубина обугливания наблюдается на полу веранды, где находился диван. Следов поджога (ЛВЖ, ГЖ) на месте пожара не обнаружено.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2014 года следует, что в левой части указанного жилого дома с июля 2013 года проживала Чукилева М.П. с сожителем Сердитовым П.А. и двумя несовершеннолетними детьми. О проживании в доме Чукилева М.П. устно договорилась с Фединой В.М., письменный договор не заключали. 07.06.2014 года Чукилева М.П. находилась весь день на работе. В течение дня в <адрес> оставался сожитель Сердитов П.А., и двое детей. Около 17 часов Чукилева М.П., не заходя домой, уехала в с. Черныш.
 
    Объяснениями Сердитова П.А., данными им при производстве дознания, установлено, что с января 2014 года последний проживал в доме по адресу: с. Объячево, ул. Мира, 153, вместе с Чукилевой М.П. и её двумя детьми. 07 июня 2014 года он целый день находился дома по данному адресу. Отопительную печь в доме Сердитов П.А. не топил. Днем к нему в гости пришел брат Сердитов С.А. и принес с собой три бутылки пива. В течение дня Сердитовы употребляли пиво. Иногда выходили на веранду дома курить. Курили мужчины, сидя на диване, который находился по левую сторону при входе на веранду с улицы. На диване лежала неглубокая тарелка, куда они встряхивали пепел и тушили окурки сигарет. Около 16 часов Сердитов П.А. вместе с братом и детьми ушли на автостанцию. Последним уходил Сердитов П.А., закрыл ли он дом на замок, не помнит.
 
    В ходе проверки по факту пожара данных об умышленном поджоге получено не было. Проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание дивана, расположенного на веранде дома в результате непотушенной сигареты.
 
    Старший дознаватель ОНД Прилузского района, усматривая в действиях Сердитова П.А. и Сердитова С.А. состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но принимая во внимание, что ущерб, причиненный пожаром составляет менее <данные изъяты> вынес 24.06.2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в частном жилом <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах". После обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества № 9548390 от 16.06.2014 года, перечень поврежденного и утраченного имущества.
 
    Актом № 0009578390-001 от 09.08.2014г. ООО «Росгосстрах» произведен расчет суммы ущерба, который на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» составил <данные изъяты>. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено страховой компанией в пользу Фединой Т.Н. 19 августа 2014 года на основании платежного поручения № 761.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Рассматривая требования Фединой Т.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    С целью установления технического состояния <адрес>, после произошедшего в нем пожара, Федина Т.Н. обратилась в ООО «Эксперт-оценка».
 
    Из выводов оценочного исследования от 16.09.2014 года следует, что после пожара стены <адрес>, имеют деформацию, присутствует эффект «выпучивания стен», неравномерная осадка, перекос оконных и дверных косяков. Возгорание дома произошло со стороны пристройки, имеющей дощатые стены – помещение пристройки выгорело полностью, стена дома, разделяющая пристройку и дом, выгорела на 80%.
 
    Крыша с покрытием из асбоцементных листов сгорела полностью, перекрытия сгорели на 70%, часть балок перекрытия обгорела снаружи, обшивка стен и потолков из ДВП внутри здания обгорела частично, обшивка деформирована на стенах, не подвергшихся большому воздействию огня. Следы разрушения являются механическим повреждением (оторвалось несколько досок обшивки при падении сверху фрагментов крыши во время пожара). Следы деформации доски обшивки проявились от воздействия на нее средств пожаротушения.
 
    Дымовые трубы деформированы, кухонные очаги внутри здания имеют деформацию, трещины.
 
    Внутренняя отделка – обои деформированы, частично отошли от стен, обшивка стен и потолков из ДВП деформирована, полы сгорели в пристройке на 100%, в жилой части на 30%. Полы неровные, перекос пола более 6%, стены в углах внутри дома деформированы, остекление оконных проемов отсутствует на 50%.
 
    После исследования стен дома снаружи и внутри, эксперт сделал вывод, что стены дома после воздействия на них средств пожаротушения и огня неравномерно нагревались и проливались водой, что дало необратимые последствия в изменении структуры бревен, из которых выполнены стены (износ стен на дату пожара был 35,5%). Электроснабжение дома нарушено полностью.
 
    Из сравнительного анализа оценочного заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в обоих документах установлены аналогичные повреждения дома после пожара.
 
    Отсюда, суд находит, что отчет № 127/н-13 от 18.11.2013 года, выполненный ООО «Эксперт-Оценка», является достоверным и объективным доказательством установления технического состояния дома после произошедшего в нем пожара, который соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, технические повреждения установлены исходя из осмотра жилого помещения, оценочное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик указанное оценочное исследование не оспаривал, не изъявил желания заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По правилам ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" имеются разъяснения согласно которым, под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
 
    Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
 
    При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Из статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Согласно страхового полиса, страхователю при заключении договора, были вручены страховой полис и правила страхования, о чем имеется подпись Фединой Т.Н.
 
    Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 года утверждены Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.
 
    К договору страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Фединой Т.Н. обязательным приложением являются вышеуказанные Правила.
 
    Пунктом 2.1.1. Правил № 167 установлено, что объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
 
    По договору страхования имущества могут быть застрахованы строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, их отдельные конструктивные элементы либо строения без отдельных конструктивных элементов (жилой дом без фундамента, жилой дом без печи и т.п.), другое имущество (п. 2.2. Правил).
 
    Как следует из пункта 7.15. Правил, договор страхования строений (квартиры), внутренней отделки, оборудования строений (квартиры) может быть заключен с условиями возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования при повреждении имущества «с учетом износа» и «без учета износа» (за срок эксплуатации).
 
    В соответствии с п. 9.13.1 Правил, процент износа не учитывается, если договор страхования строений (квартиры) заключен с условием возмещения расходов по восстановлению (ремонту) объекта страхования «без учета износа» (за срок эксплуатации).
 
    Пункт 9.24. Правил гласит, что произведенная страховая выплата подлежит возврату Страхователем Страховщику, если ущерб полностью возмещен (в денежном, натуральном выражении) виновным лицом или по решению (приговору) суда его возмещение производится лицом (не Страхователем), ответственным за причиненный ущерб.
 
    В пункте 10.1. Правил указано, что Страховщик освобождается от своих обязательств по осуществлению страховой выплаты по страхованию имущества, если страховой случай явился следствием умышленных действий Страхователя или дееспособного на момент наступления страхового случая члена его семьи, либо ущерб причинен их действиями, которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление.
 
    Установлено, что обратившись с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, Федина Т.Н. представила страховой полис, где <адрес> оценен страховщиков в размере <данные изъяты>, как единая сумма без разбивки на элементы объектов страхования, по варианту страхования № 1, с указанием фактора, увеличивающего степень риска К2 «Огонь» (наличие в строении встроенных бань, саун и(или) оборудования, предназначенного для разведения и поддержания огня (кроме газовых плит и колонок) и (или) котлов), без учета процента износа (за срок эксплуатации).
 
    Согласно квитанции на получение страховой премии № 04021633 от 08.08.2013 года, Федина Т.Н. в полном размере <данные изъяты> рублей оплатила страховщику страховую премию по договору, т.е. свои обязательства по договору последняя в данной части выполнила.
 
    Частью 3 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с п. 3.2., 3.3. Правил добровольного страхования имущества ООО "Росгосстрах" обязался обеспечить страховую защиту при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату Страхователю.
 
    По договору страхования имущества, заключенному на условиях Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил и их комбинаций:
 
    Вариант 1 (полный пакет рисков); несчастные случаи: в т.ч. пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.
 
    В силу п. 3.3.1. Правил по варианту № 1 в качестве страхового риска при страховании имущества могут выступать события, в том числе, проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (выгодоприобретателю).
 
    Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение, ООО "Росгосстрах" фактически признало произошедшие событие страховым случаем.
 
    Как следует из описания жилого помещения, имеющегося в оценочном заключении: фундаментов в доме нет, наружные стены дощатые, перекрытие деревянное, крыша шиферная, полы дощатые, проемы – окна глухие с одинарным остеклением, двери деревянные глухие, отделка окраска дверей, окон, полов, прочие работы – лестница.
 
    Спорный жилой дом не пригоден к эксплуатации по причине пожара, не используется; ремонт дома невозможен, т.к. основные несущие конструктивные элементы здания имеют деформацию и повреждения, снижение прочности несущей способности группы несущих конструктивных элементов (стены, несущие перегородки, перекрытия, крыши, лестницы и другие несущие конструктивные элементы), т.к. при проведении ремонтных работ возможен обвал здания. Для восстановления жилого помещения необходимо, в первую очередь, снести здание, пострадавшее от пожара.
 
    Оценщик при составлении оценочного заключения, пришел к выводу, что помещение сгорело на 100%.
 
    Иного стороной ответчика суду не предоставлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате пожара, произошедшего 07.06.2014 года, произошла полная гибель имущества – <адрес>, расположенного в <адрес>.
 
    Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38 Постановления Пленума № 20).
 
    Пунктом 9.3. Правил добровольного страхования, под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (го частей) в результате воздействия страховых рисков. Под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков. Под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным (п. 9.3. Правил).
 
    В силу 9.5. Правил, в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценения и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми или произведены по указанию Страховщика (откачка воды, укрепление поврежденный частей и т.п.).
 
    В то же время, каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, последним суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не установлено умысла либо иной грубой неосторожной формы вины страхователя для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Также суд установил, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен лицами, ответственными за его причинение.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, принадлежащий истцу и являющийся предметом договора страхования, сгорел полностью, и не может быть использован в первоначальном качестве.
 
    Таким образом, страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию в размере полной страховой суммы <данные изъяты>.
 
    Как установлено судом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В то же время в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика недополученную сумму страхового в указанном истцом размере.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    В п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 содержатся разъяснения, согласно которым, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
 
    Установлено, что страховое возмещение частично было произведено страхователю 19.08.2014 года, т.е. с этого момента подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Суд, произведя расчет, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования Фединой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав Фединой Т.Н. со стороны ООО «Росгосстрах» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Определяя размер морального вреда в указанном размере, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, поскольку за восстановлением своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем, безусловно, испытывала нравственные переживания,
 
    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются последствия неисполнения обязательства страховщиком, степень вины Филиала ООО «Россгострах» в РК и степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом указанного, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в РК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что для обращения в суд стороне истца необходимо было обратиться в экспертное учреждение для установления стоимости технического состояния дома после пожара, в связи с чем последняя понесла расходы в размере <данные изъяты>, которые, в соответствии с действующим законодательством, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь следующим.
 
    На основании пункта 45 Постановления Пленума № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Отсюда, поскольку обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, а также после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета № 32-08-2014, добровольно не произвел, допущенное им нарушение не устранил, т.е. допустил нарушение прав истца.
 
    Кроме того, в нарушение главы 8 Правил № 167, страховое возмещение частично было выплачено страхователю лишь 19 августа 2014 года, в то время как страховое событие произошло 07 июня 2014 года. Отсюда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из взысканных судом сумм, госпошлина, рассчитанная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате ответчиком в размере <данные изъяты>
 
    Следовательно, поскольку Федина Т.Н. понесла расходы на уплату государственной пошлины в размер <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины <данные изъяты> должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета.
 
    Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Фединой Татьяны Николаевны к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Фединой Татьяны Николаевны недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий