Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-1442/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Буденновск 13 октября 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,
 
    при секретаре Семашко Л.А.,
 
    с участием представителя истца Османов РГ – Полтева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Руслана Гаджимурадовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Османов РГ, через своего представителя Полтева В.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты водитель Ковалев А.В., управляя автомобилем марки «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС» р/з В № РА 26, и двигаясь на пересечении <адрес> и ул. <адрес>, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ» р/з В № ОН 26 под управлением водителя Османов РГ, в результате чего данное транспортное средство получило технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Ковалева А.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в<адрес> по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №104-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая) и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (далее - Ответчик) обязано возместить Османову Р.Г. (Истцу) материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 09.06.2014 года Османов Р.Г. обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика в г. Буденновске направил Османова Р.Г. к специалисту Петрову А.В., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 10.06.2014 года. По результатам данного осмотра Страховщиком была назначена оценка ущерба.
 
    Согласно акту о страховом случае № и выписке из лицевого счета по вкладу на имя Османов РГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Османов РГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейка.
 
    Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в правильности и полноте расчета ущерба оценщиком по направлению страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Османов РГ обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ХЮНДАЙ АКЦЕНТ, гос.рег.знак В № ОН-26», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Расходы Османова Р.Г. на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные оценочные материалы Османов Р.Г. представил в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в г. Буденновске.
 
    08.08.2014 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Османов РГ, произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию не поступило.
 
    Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу, является рассчитанная в отчете № 674/14 от 17.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей 51 копейка, а положено к выплате 120000 рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Османова Р.Г. подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (120000 руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №104-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Следовательно с 26.06.2014 года, когда ответчик произвел истцу частичное страховое возмещение, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120000 рублей, и продолжается до 15.09.2014 года – даты подачи иска в суд, так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать 81 день (4 дня июня 2014 г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 15 дней сентября с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на момент подачи иска в суд составляет: 120000 руб. ? 8,25 % ? 1/75 ? 81 день = <данные изъяты> рубля. Данный размер неустойки может быть пересчитан судом на день вынесения судебного решения (ее расчет будет представлен дополнительно в судебное заседание).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по делам с участием страховых компаний должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взысканию в пользу потребителя подлежит денежная компенсация морального вреда, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, так как из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора ему причинены нравственные страдания.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов суммы присужденной судом в его пользу.
 
    Таким образом, представитель истца Полтев В.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Османова Р.Г. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, пересчитав ее размер на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг независимого специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копий документов - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просил суд освободить Османова Р.Г. от уплаты государственной пошлины в полном объеме, взыскав ее с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства.
 
    Истец Османов РГ в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Полтеву В.В., и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, и возражения, в соответствии с которыми филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исковые требования Османова Р.Г. не признаёт по следующим основаниям. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого ТС, у независимого оценщика ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения № 9539258 от 14.06.2014 г. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Полагает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей. Также в части требования неустойки ООО «Росгосстрах» не согласно, т.к. у истца не было законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях: если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данному случае страховая выплата была произведена в срок. В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании ст.5 Закона «Об ОСАГО», «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...». Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на основании выше изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Османов РГ к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Полтев В.В. не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме заявленные требования, и просил суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик произвел истцу частичное страховое возмещение, и до 13.10.2014 года – даты вынесения решения суда, так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства.
 
    Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, выслушав мнение представителя истца Полтева В.В., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
 
    Из положений части 2 ст.195 ГПК РФ следует, что суд вправе основывать решение только на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 26 23 № 735709, выданному МРЭО ГИБДД г. Буденновск, истцу Османов РГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ» р/з В № ОН 26.
 
    По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты водитель Ковалев А.В., управляя автомобилем марки «ХЮНДАЙ СОЛЯРИС» р/з В № РА 26, и двигаясь на пересечении <адрес> и ул. <адрес>, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ» р/з В 088 ОН 26 под управлением водителя Османов РГ, в результате чего данное транспортное средство получило технические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Ковалева А.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в<адрес> по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ № <данные изъяты>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №104-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая) и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Османову Р.Г. материальный ущерб.
 
    Судом установлено, что реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Османов РГ обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
 
    Представитель страховщика в <адрес> направил Османов РГ к специалисту ПАВ, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам данного осмотра Страховщиком была назначена оценка ущерба.
 
    Согласно акту о страховом случае № и выписке из лицевого счета по вкладу на имя Османов РГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Османов РГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Как следует из материалов дела, будучи несогласным с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Османов РГ обратился к независимому специалисту-оценщику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № 674/14 от 17.07.2014 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак В № ОН-26», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Расходы Османов РГ на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей. Все вышеуказанные оценочные материалы Османов РГ представил в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть выплатное дело Османов РГ, произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Ответа на претензию не поступило.
 
    Согласно ст.3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Суд, исследовав имеющееся в деле доказательство - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А., находит его обоснованным и подготовленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством об ОСАГО, оценочной и экспертной деятельностью к подобного рода документам. Независимый специалист-оценщик Кривокобыльский И.А. лично осматривал и фотографировал поврежденный автомобиль истца, в его присутствии, имеет для этого необходимую квалификацию в рамках оценочной деятельности, что подтверждено документально. Специалистом дана объективная оценка всем техническим повреждениям транспортного средства истицы, указано на ремонт либо замену деталей, приняты в расчетах действительные цены за запасные части и работы по восстановлению автомобиля по региону на дату наступления страхового случая, и рассчитан реальный износ запасных частей.
 
    Представленное суду ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенное в ЗАО «Технэкспро» на сумму <данные изъяты> рублей 51 копейка было составлено без соблюдения требований, установленных законодательством об ОСАГО, а также оценочной и экспертной деятельности, в том числе методических рекомендаций и руководящих директив, следовательно, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба по данному гражданскому делу.
 
    На основании этого, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный независимым специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А., так как он является достоверным и допустимым доказательством по делу.
 
    Следовательно, размером реального ущерба, причиненного истцу, является рассчитанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку ответчик выплатил истцу 23088 рублей 51 копейка, а положено к выплате 120000 рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Османов РГ подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (120000 руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №104-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). В качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.
 
    В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик произвел истцу частичное страховое возмещение, начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120000 рублей, и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения решения суда, так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Количеством просроченных дней следует считать 109 дней (4 дня июня 2014 г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 30 дней сентября с.г. + 13 дней октября с.г.). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Османов РГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (120000 руб. ? 8,25 % ? 1/75 ? <данные изъяты> дней).
 
    С учетом того, что величина неустойки (14388 руб.) является разумной и соответствует сумме неисполненного ответчиком обязательства (<данные изъяты> руб.), суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в полном объеме, не находя оснований для снижения ее на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    Таким образом, суд применяет к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» в части, касающейся альтернативной подсудности, освобождения истца от уплаты государственной пошлины и о праве истца на взыскание в его пользу с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Представитель истца в иске указал, что из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, истцу приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к ответчику и посещения страховой компании, отвлекаться от обычных дел и занятий, отпрашиваться с работы, искать оценщика и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, чем был нарушен его устоявшийся жизненный ритм, в связи с чем, ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части на сумму <данные изъяты> рублей, а в остальной части в размере <данные изъяты> рублей полагает необходимым отказать.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что исковые требования <данные изъяты> судом на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Османов РГ штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (116299,49 руб. ? 50 %).
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в доход государства и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в части имущественных исковых требований, и <данные изъяты> рублей в части заявленных требований нематериального характера, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей частичному удовлетворению – на сумму <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Османов РГ подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копий документов - <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Османов РГ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Османов РГ страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Османов РГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Османов РГ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении заявленных требований Османов РГ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Османов РГ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в пользу Османов РГ судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2014 года.
 
    Судья Р.Д. Каблахов