Решение от 13 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    Председательствующего Потаповой Н.В..,
 
    при секретаре Шангутовой Е.О.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Привокзального района города Тулы Чиненовой Е.В.,
 
    истца Каримова Г.Ю. и его представителя по доверенности Галкиной О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1243/14 по иску Каримова ГЮ к Гринюк СМ, Гринюк ЕР о выселении, снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л:
 
    Каримов Г.Ю. обратился в суд с иском к Гринюк С.М., Гринюк Е.Р. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул. ,,,,,, на основании договора купли – продажи от 30.06.2008 г., зарегистрированного 25.07.2008 г. № *, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы С 22.09.2005 г., реестровый номер *, договора дарения от 28.06.2006 г., зарегистрированного УФРС поТульской области 21.07.2006 г. за № * соглашения об установлении долей в общей совместной собственности, удостоверенного нотариусом г. Тулы С, 22.09.2005 г., реестровый номер *, договора передачи с ЖКК ПСО Тулгорстрой г. Тулы * от 20.05.1993 г., регистрационного удостоверения * от 21.10.1993 г., выданного БТИ г. Тулы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от 25.08.2008 г.
 
    Также указывая, что в указанной квартире на регистрационном учете помимо него состоят: бывшая жена – Гринюк С.М. и ее дочь – Гринюк Е.Р., дата года. Брак между ним и Гринюк С.М. расторгнут 03.05. 2014 г.
 
    Коммунальные платежи ответчики, фактически проживающие в квартире, не оплачивают, он сам производит оплату в полном объеме.
 
    После расторжения брака ответчики стали для него бывшим членами семьи, с которыми общего хозяйства он не ведет. Считает, что они утратили право пользования спорной квартирой. Он неоднократно предлагал им покинуть спорную квартиру, на что те ответили отказом.
 
    На основании изложенного просил выселить и признать утратившими право проживания Гринюк СМ и Гринюк ЕР из квартиры, расположенной по адресу: город Тула, Привокзальный район, ул. ,,,,,,, обязать УФМС РФ по ТО снять Гринюк СМ, Гринюк ЕР с регистрационного учета по адресу : город Тула, Привокзальный район, ул. ,,,,,,
 
    До вынесения решения суда, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования и просил суд выселить Гринюк СМ и Гринюк ЕР из квартиры, расположенной по адресу: город Тула, Привокзальный район, ул. ,,,,,,; обязать УФМС РФ по ТО снять Гринюк СМ, Гринюк ЕР с регистрационного учета по адресу : город Тула, Привокзальный район, ул. ,,,,,,; взыскать в его пользу с Гринюк СМ и Гринюк ЕР государственную пошлину с каждой по 200 руб., а также взыскать в его пользу с Гринюк СМ и Гринюк ЕР расходы на оплату юридических услуг с каждой по 10000 руб.
 
    Определением судьи от 29.09.2014 года принят отказ истца от иска в части признании утратившими право проживания Гринюк СМ и Гринюк ЕР в квартире, расположенной по адресу: город Тула, Привокзальный район, ул. ,,,,,,
 
    В судебном заседании истец Каримов Г.Ю. и его представитель по доверенности Галкина О.Б. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
 
    Ответчики Гринюк С.М. и Гринюк Е.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются расписки, письменных заявлений суду не представили.
 
    В судебном заседании 09.10.2014 года каждая из ответчиков Гринюк С.М. и Гринюк Е.Р. иск признала в части и не возражала против выселения из спорного жилья, но при этом просила в соответствии со ст. 31 ЖК РФ сохранить за ними право пользования жилым помещением на срок 3 месяца, поскольку другого жилья они не имеют, обеспечить себя жильем не могут ввиду отсутствия для этого необходимых денежных средств.
 
    Представитель 3 лица УФМС РФ по ТО и 3 лицо Каримова Н.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались должным образом, ранее каждый представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3 лиц, а также ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, огласив пояснения ответчиков, данные ими в судебном заседании 09.10.2014 г., выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым выселить ответчиков из спорного жилого помещения, при этом сохранить за ними право пользования квартирой на определенный срок, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2008 г., свидетельством о праве на наследство по закону от 22.09.2005 г., договором дарения от 28.06.2006 г., соглашения об установлении долей в общей совместной собственности от 22.09.2005 г., договора передачи от 20.05.1993 г., регистрационного удостоверения от 21.10.1993 г. Каримов ГЮ является собственником квартиры № ,,,,,, Привокзального района г. Тулы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008 г. серия ,,,,,,.
 
    Согласно справки ООО УК-Групп» № 3/4573 от 20.08.2014 года в квартире № ,,,,,, г. Тулы на регистрационном учете состоят: собственник – Каримов Г.Ю., мать Каримова Н.Х., наниматель у собственника – Гринюк С.М. и наниматель у собственника Гринюк Е.Р.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии с ч. 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
 
    Судом установлено, что Каримов Г.Ю. и Гринюк С.М. состояли в браке с дата
 
    Брак между Каримовым Г.Ю. и Гринюк С.М. расторгнут дата по совместному заявлению супругов.
 
    Как следует из пояснений сторон, с августа 2014 года Каримов Г.Ю. и Гринюк С.М. с августа 2014 года совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики Гринюк С.М.( бывшая жена) и Гринюк Е.Р.(дочь Гринюк С.М. от первого брака) являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения Каримова ГЮ, совместно с собственником не ведущих общего хозяйства, в силу чего они подлежат выселению из спорного жилого помещения.
 
    В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части4 статьи31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью4 статьи31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Из пояснений сторон, судом установлено, что Гринюк С.М. на момент вынесения решения нигде не работает, иного жилого помещения на праве собственности либо на условиях договора социального найма ответчики не имеют, приобрести жилье не могут ввиду недостаточности денежных средств. Доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом не представлено. Заявления последнего и его представителя о наличии жилого помещения у ответчиков, во внимание приняты быть не могут.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а именно, то, что ответчики Гринюк С.М. и Гринюк Е.Р. фактически проживают в спорном жилом помещении, другого жилья не имеют и не могутт в настоящее время его приобрести, суд считает возможным сохранить за ними право пользования квартирой № ,,,,,, Привокзального района г. Тулы в течение определенного времени.
 
    В случае, если по истечении указанного срока между собственником Каримовым Г.Ю. и ответчиками Гринюк С.М., Гринюк Е.Р. не будет достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, право пользования данным жилым помещением прекращается и ответчики подлежит выселению.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25. 06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» по истечению срока пользования спорным жилым помещением, Гринюк С.М. и Гринюк Е.Р. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения уполномоченным на то органом.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и объективной необходимости, суд находит возможным сохранить за ответчиками Гринюк Е.Р. и Гринюк С.М. право пользования занимаемым ими жилым помещением в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда, не находя оснований для сохранения за ними такого права на более длительный срок, против предоставления которого возражал истец.
 
    При этом суд исходит из того, что истец также не имеет другого жилого помещения для личного проживания, его совместное проживание с ответчиками в одной квартире невозможно в силу сложившихся между ними конфликтных отношений. При указанных обстоятельствах длительное сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов как самого собственника жилого помещения, так и членов его семьи, к числу которых относится его мать- пенсионерка Каримова Н.Х.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
 
    В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб. с каждого из ответчиков истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014 г., подписанные между ним, Каримовым Г.Ю. и ИП К, в котором указано, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению об утрате права на проживание и снятии с регистрационного учета бывшей супруги Гринюк С.М. и Гринюк Е.Р., по подготовке документов для подачи в суд и представление интересов в суде и защиты клиента в суде, стоимость услуг 20000 руб.Договор подписан сторонами и не оспаривался в суде.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27.09.1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.
 
    Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.
 
    Суд принимает во внимание сложность спора, объем работ, проведенных представителем истца по оказанию юридических услуг, а именно, подготовку исковых требований и их уточнений, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, и считает, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела соответственно в размере 20000 руб. неразумными, при этом признавая эти расходы необходимыми, и находит возможным удовлетворить заявленные требования в этой части частично, а именно, в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого из ответчиков.
 
    Кроме того установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Каримова ГЮ удовлетворить частично.
 
    Сохранить за Гринюк СМ, Гринюк ЕР право пользования жилым помещением – квартирой №,,,,,,, Привокзального района г. Тулы, принадлежащей Каримову ГЮ на праве собственности, в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда.
 
    По истечении указанного срока право пользования жилым помещением, Гринюк СМ, Гринюк ЕР прекратить и выселить их из квартиры, расположенной по адресу: город Тула, Привокзальный район, ул. ,,,,,, без предоставления другого жилого помещения.
 
    Обязать УФМС РФ по ТО снять Гринюк СМ и Гринюк ЕР с регистрационного учета по адресу : город Тула, Привокзальный район, ул. ,,,,,,
 
    Взыскать с Гринюк СМ в пользу Каримова ГЮ расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. а всего 1700 руб.
 
    Взыскать с Гринюк ЕР в пользу Каримова ГЮ расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. а всего 1700 руб.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Тульский Областной Суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Председательствующий