Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-2172/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саранск 13 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего судьи Апарина Р.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
 
    с участием в деле:
 
    представителя истца Козловой Л.М. - адвоката Великановой В.Н., представившей удостоверение №21 и ордер 37 от 22.08.2014,
 
    ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в лице представителя Антоновой М.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Л.М. к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» об индексации заработной платы и взыскании единовременного вознаграждения к отпуску,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козлова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», указав, что работала в ОАО «СВРЗ» директором столовой с 19.04.2006 по 30.06.2014. Ее должностной оклад составлял 30 436 рублей. Согласно пункту 4.4 Коллективного договора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», утвержденного на конференции работников общества (протокол №1 от 22.02.2012) должностной оклад должен быть проиндексирован на основании данных Федеральной службы государственной статистике о росте потребительских цен на товары и услуги, при этом применяется коэффициент индексации не ниже коэффициента, применяемого в ОАО «РЖД». Считает, что в соответствии с распоряжениями Президента ОАО «РЖД» №3970 от 27.02.2012, №1917 от 27.09.2012, № 588р от 01.03.2013, № 1994р от 17.09.2013 об индексации заработной платы работников, должностной оклад Козловой Л.М. с 01.03.2012 должен был быть увеличен на <...> рублей <...> копеек, всего за период с 01.03.2012 по 30.09.2012 не выплачено <...> рубль <...> копеек, с 01.10.2012 – на <...> рублей <...> копеек, за период с 01.10.2012 о 30.04.2013 не выплачено <...> рубля, с 01.03.2013 – увеличен на <...> рублей <...> копейка, всего с 01.03.2013 по 30.09.2013 не выплачено <...> рублей <...> копеек, с 01.10.2013 – увеличен на <...> рублей <...> копейка, всего за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 невыплачено <...> рублей <...> копеек. Всего с 01.03.2012 по 30.06.2014 истцу невыплачена с учетом индексации сумма в размере <...> рубля <...> копеек. В соответствии с приложением № 23 к коллективному договору на 2014-2015 годы (Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский ВРЗ» в связи с уходом в очередной отпуск) и приказом о предоставлении отпуска работнику №332 от 25.04.2014 ей должны выплатить единовременное вознаграждение к отпуску в размере 100% должностного оклада на момент предоставления отпуска. Считает, что на момент обращения в суд ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную сумму в размере <...> рубля. Просит суд взыскать с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу истца задолженность по единовременному вознаграждению к отпуску в размере <...> рубля, сумму индексации должностного оклада в размере <...> рубля <...> копеек.
 
    5 сентября 2014 года в суд поступило заявление представителя истца Козловой Л.М. - Великановой В.Н., действующей по доверенности от 29.08.2014 об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ОАО «СВРЗ» в пользу Козловой Л.М. задолженность по выплате единовременного вознаграждения к отпуску в размере <...> рубля <...> копейка, сумму индексации должностного оклада в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рубля <...> копеек.
 
    В судебном заседании 07.10.2014 представитель истца Козловой Л.М. - Великанова В.Н., действующая по доверенности от 29.08.2014 предоставила суду заявление истца об уточнении исковых требований, в котором Козлова Л.М. просила признать незаконным приказ исполнительного директора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» от 03.03.2014 №31/1 «О приостановке реализации социальных гарантий», взыскать с ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу истца единовременное вознаграждение к очередному отпуску в размере <...> рубля <...> копейка, сумму индексации должностного оклада в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы за оказанные юридические услуги в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копейки.
 
    В судебное заседание Козлова Л.М. не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца Козловой Л.М. - адвокат Великанова В.Н., представившая удостоверение №21 и ордер 37 от 22.08.2014, уточненные исковые требования Козловой Л.М. поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Антонова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в связи с тяжелым финансово-экономическим положением, сложившемся в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», отсутствием возможностей для реализации, ранее установленных коллективным договором социально-трудовых обязательств, выплаты сверх предусмотренных трудовым законодательством на период действия существующего коллективного договора или до заключения нового коллективного договора были прекращены приказом исполнительного директора №31/1 от 03.03.2014. Пунктом 8.2 коллективного договора установлено, что предоставление социальных гарантий работникам возможно при положительном результате финансово-экономической деятельности. Штамп профсоюзной организации на приказе носит информационный характер. Правом выплаты единовременного вознаграждения обладает только работодатель. В Коллективном договоре ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» говорится о том, что повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста эффективности деятельности, роста доходов общества, обеспечив темпы роста реальной заработной платы не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации. Считает, что расчет индексации заработной платы произведен истцом неверно. В соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 «Общие положения» Коллективного договора, основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности труда, установленных финансовых показателей. При финансовом положении, сложившемся в ОАО «СВРЗ» у работодателя отсутствовали правовые основания для индексации заработной платы. Расчет индексации произведен с марта 2012 года. Считает, что в данном случае истцом пропущен установленный статьи 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об индексации заработной платы, поскольку получая каждый месяц заработную плату, истец знала, что выплаты осуществляются без индексации. Просит в иске отказать.
 
    Допрошенная в судебном заседании 29.09.2014 в качестве свидетеля П. показала суду, что является председателем профкома ОАО «СВРЗ». Коллективным договором на 2014-2016 годы и положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «СВРЗ» предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам, уходящим в отпуск и индексация заработной платы. Индексация заработной платы с 2012 года у них на заводе не проводилась. В настоящее время финансовое положение предприятие тяжелое, имеется большая задолженность по выплате заработной платы. С приказом исполнительного директора №31/1 от 03.03.2014 «О приостановке реализации социальных гарантий» ее не знакомили. Считает, что данный приказ был вынесен задним числом, поскольку имеет дробь в номере и подписан тем же числом, когда принят коллективный договор. У них на заводе все приказы с дробью в номере издаются задним числом. Кроме того, согласно коллективному договору работодатель единолично не мог принять решение о приостановке данных выплат. В случае отсутствия возможностей для реализации отдельных социально-трудовых обязательств или гарантий, установленных коллективным договором сверх предусмотренных законодательством, стороны социального партнерства вправе направить в Отраслевую комиссию по регулированию социально-трудовых отношений обоснованные предложения о временном приостановлении действия таких обязательств или гарантий, либо об ограничении сферы их действия. Однако работодатель не направлял в Отраслевую комиссию по регулированию социально-трудовых отношений обоснованные предложения о временном приостановлении выплаты единовременного вознаграждения к отпуску. Отпуск у них на заводе предоставляется в следующем порядке. Проект приказа о предоставлении отпуска работникам готовится кадрами, после чего его несут ей, где она ставит штамп о размере единовременного вознаграждения. Далее проект приказа несут руководителю на подпись. Аналогичным порядком был подписан приказ о предоставлении отпуска Козловой Л.М. Таким образом, работодатель подписывая приказ о предоставлении отпуска работнику соглашается с данной выплатой.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Суд, проверяя доводы истца Козловой Л.М. о взыскании индексации заработной платы, задолженности по выплате вознаграждения к отпуску, компенсации морального вреда, действуя на указанных принципах, находит основания для частичного удовлетворения иска Козловой Л.М. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип свободы труда, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
 
    На основании статьи 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно статье 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Положениями статьи 68 ТК Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    В соответствии с копией приказа № 1115 от 19.04.2006 Козлова Л.М. принята на работу в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» директором столовой с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей на основании трудового договора.
 
    Согласно копии трудового договора №1115 от 19.04.2006, заключенного между Козловой Л.М. и ОАО «СВРЗ», истец принят на работу к ответчику по должности директор столовой по квалификации – 12 разряд, на неопределенный срок. Работнику установлена заработная плата (оклад) в размере <...> рублей в месяц. Разделом 6 указанного договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2007 работнику Козловой Л.М. установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
 
    30 июня 2014 года трудовой договор с Козловой Л.М. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривается сторонами.
 
    Наличие трудовых отношений между Козловой Л.М. и ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в указанный период, законность увольнения истца сторонами не оспариваются.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате единовременного вознаграждения к отпуску. Истец просил суд взыскать такое вознаграждение в связи с нахождением в отпуске с 12.05.2014 по 25.05.2014 с учетом индексации в размере <...> рубля.
 
    Приказом №332 от 25.04.2014 Козловой Л.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 21.04.2013 по 20.04.2014 продолжительностью 14 календарных дней. Имеется запись работодателя о предоставлении единовременного вознаграждения к отпуску в размере 100 % должностного оклада в сумме <...> рублей, согласно приложению № 23 к коллективному договору.
 
    До настоящего времени единовременное вознаграждение к отпуску не выплачено. Размер вознаграждения и его невыплата ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно требованиям статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно штатному расписанию, введенному в действие 19.05.2014, утвержденного исполнительным директором ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Б. должностной оклад директора столовой составил <...> рублей.
 
    Пунктом 8.2.5 коллективного договора ОАО «СВРЗ» предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам в связи с уходом в очередной отпуск по Положению о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «СВРЗ» в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденному Работодателем, согласованному с профкомом первичной профсоюзной организации, в пределах фонда оплаты труда.
 
    Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденным исполнительным директором ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Б., согласованным с председателем профкома П. 03.03.2014, введенным в действие с 01.01.2014 установлена выплата единовременного вознаграждения при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. Единовременное вознаграждение при предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска оказывается начальникам отделов, секторов и цехов в размере 100 % должностного оклада на момент предоставления отпуска.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец Козлова Л.М. имеет стаж работы с 2006 года, является руководителем столовой, которая согласно штатному расписанию является самостоятельным отделом ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», следовательно, имела право на получение вознаграждения при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 100% должностного оклада на момент предоставления отпуска.
 
    Указанные в приказе о предоставлении отпуска работнику положения о предоставлении единовременного вознаграждения согласуются с положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» (приложение № 23 к коллективному договору), согласно которым процент выплаты единовременного вознаграждения в соответствии с настоящим Положением указывается в приказе на предоставление очередного отпуска.
 
    Согласно статье 114 ТК Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Данная норма закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения, предусмотренной Уставом деятельности.
 
    Суд, учитывая положения статей 129, 135 ТК Российской Федерации о заработной плате, статьи 191 ТК Российской Федерации о поощрениях, принимая во внимание наличие коллективного договора, положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» (приложение № 23 к коллективному договору), которыми установлен размер единовременного вознаграждения к отпуску и порядок его выплаты, согласие работодателя в лице исполнительного директора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Б. на выплату Козловой Л.М. вознаграждения к отпуску в размере 100% должностного оклада, выраженного в подписании приказа о предоставлении отпуска работнику, содержащего соответствующий пункт о выплате вознаграждения, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере оклада, то есть в сумме <...> рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что пунктом 2.11 коллективного договора предусмотрено, что основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности туда, установленных финансовых показателей, а пунктом 2.2.1 - выполнение данного пункта Договора производить после ежеквартального подведения итогов финансово-экономической деятельности ОАО «СВРЗ» при условии положительных результатов, отклоняется. Так, пункт 2.2.1 применяется исключительно к оплате компенсации проезда. Оплата единовременного вознаграждения к отпуску предусмотрена пунктом 8.2.5, где такого ограничения не предусмотрено.
 
    Кроме того, как указывалось ранее, на приказе о предоставлении истцу отпуска, изданном за подписью исполнительного директора Б., имеется штамп профсоюзной организации за подписью председателя профкома о единовременном вознаграждении к отпуску. Соответственно издавая и подписывая такой приказ, исполнительный директор Б. выразил волю работодателя на выплату истцу вознаграждения к отпуску. Данный порядок предоставления единовременного вознаграждения к отпуску подтвердила в судебном заседании свидетель П. Доказательств тому, что решение работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску должно быть оформлено другим образом, суду не предоставлено.
 
    Предоставленную суду ответчиком копию приказа о предоставлении отпуска Козловой Л.М. с записью не выплачивать вознаграждение в соответствии с п.8.1 коллективного договора, суд признает подложным доказательством, поскольку на ранее предоставленной истцом копии данного приказа такой записи не было, что свидетельствует о незаконном внесении работодателем изменения в приказ более поздним числом, после обращения истца в суд. Кроме того, пункт 8.1 коллективного договора не предусматривает выплату или отказ в выплате единовременного вознаграждения к отпуску. Также суд не признает относимым, допустимым и достоверным доказательством представленный стороной ответчика приказ №31/1 от 03.03.2014 «О приостановке реализации социальных гарантий». Как пояснили истец Козлова Л.М. и свидетель П., являющаяся председателем профкома о данном приказе они узнали в сентябре 2014 года после обращения в суд. С данным приказом их не знакомили. Кроме того, данный приказ издан тем же числом, что и принятый коллективный договор, а приказы с дробью в номере издаются у них на предприятии задним числом. Более того, данный приказ вынесен исполнительным директором с превышением своих полномочий. Согласно пункту 2.10 коллективного договора ОАО «СВРЗ» на 2014-2016 года ни одна из сторон не может в течение срока действия настоящего Договора в одностороннем порядке изменить или прекратить исполнение принятых на себя обязательств.
 
    В случае отсутствия возможностей для реализации отдельных социально-трудовых обязательств или гарантий, установленных настоящим Договором сверх предусмотренных законодательством, стороны социального партнерства вправе направить в Отраслевую комиссию по регулированию социально-трудовых отношений обоснованные предложения о временном приостановлении действия таких обязательств или гарантий, либо об ограничении сферы их действия.
 
    Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, работодатель не направлял в Отраслевую комиссию по регулированию социально-трудовых отношений обоснованные предложения о временном приостановлении выплаты единовременного вознаграждения к отпуску.
 
    Суд также признает обоснованным довод истца о нарушении ответчиком положений пункта 11.3 Коллективного договора, согласно которому изменения и дополнения вносятся в договор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, без проведения коллективных переговоров с учетом предварительного обсуждения Комиссией по регулированию социально-трудовых отношений Внесенные изменения и дополнения оформляются приложением к коллективному договору, доводятся до сведения работников и действуют с момента их подписания.
 
    В связи с нарушением установленной трудовым законодательством и положениями коллективного договора процедуры внесения изменений в коллективный договор у суда имеются основания признать незаконным приказ исполнительного директора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Б. от 03.03.2014 №31/1 «О приостановке реализации социальных гарантий».
 
    Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Козловой Л.М. и взыскивает с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу Козловой Л.М. задолженность по выплате единовременного вознаграждения к отпуску в размере <...> рублей.
 
    Кроме того истцом Козловой Л.М. заявлено требование об индексации заработной платы с 01.03.2012, 01.10.2012, 01.03.2013, 01.10.2013, рассматривая которое суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2.11 Коллективного договора основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности труда, установленных финансовых показателей.
 
    В пункте 4.4 Коллективного договора предусмотрено, что индексация заработной платы работников производится на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на товары и услуги, при этом применяется коэффициент индексации не ниже коэффициента индексации, применяемого в ОАО «РЖД».
 
    Повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста доходов ОАО «Саранский ВРЗ», обеспечив темпы роста реальной заработной платы в ОАО «Саранский ВРЗ» не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации. Обеспечивать конкурентоспособность заработной платы работников ОАО «Саранский ВРЗ» на рынке труда.
 
    В соответствии со статьей 134 ТК Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Согласно положениям статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизовано, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.
 
    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что пунктом 4.4. во взаимодействии с пунктом 2.11 Коллективного договора предусмотрена индексация заработной платы с учетом финансового положения предприятия, выполнения показателей производственно-экономической деятельности.
 
    При этом судом достоверное установлено, что у ответчика ОАО «СВРЗ» в спорный период отрицательный платежный баланс, значительные убытки, задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014, копией отчета о финансовых результатах по состоянию на 1 полугодие 2014 года, копией справки филиала № 5811 ЗАО «ВТБ 24» от 30.07.2014, копией справки ОО в г.Саранске филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Нижнем Новгороде от 07.08.2014, копией справки АККСБ «КС Банк» (ОАО) от 30.07.2014, копией постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 04.06.2014, копией постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2014, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2014, копией постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.07.2014. Более того, тяжелое финансовое положение предприятия не оспаривается сторонами.
 
    Кроме того, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.
 
    С учетом установленных обстоятельств, а именно тяжелого финансового положения предприятия, отсутствия роста доходов, а также принимая во внимание, что индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен и сама по себе не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, а лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения, суд отказывает Козловой Л.М. в удовлетворении исковых требований в части индексации заработной платы.
 
    Разрешая заявленное представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Из пункта 56 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований следует, что истец просит взыскать индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен, то есть его требования касаются взысканий не начисленной и не выплаченной индексации в порядке статьи 134 ТК Российской Федерации.
 
    При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен, расчетные листки о заработной плате работодателем истцу выдавались.
 
    Таким образом, о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный период времени истцу должно быть известно не позднее месяца, следующего за отработанным. Тем самым, в рассматриваемый период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающейся заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако в суд истец обратился только 22.08.2014.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами в данном случае нельзя признать длящимися.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 5 марта 2009 года №295-О-О, от 13 октября 2009 года № 1058-О-О и др.).
 
    Довод представителя истца о том, что работодатель неоднократно обещал работникам произвести индексацию заработной платы, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и поэтому пропущенный срок не может быть восстановлен. Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не заявлено.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Козловой Л.М. об индексации заработной платы, следует отказать.
 
    Поскольку судом отказано Козловой Л.М. в удовлетворении требования об индексации заработной платы, суд также отказывает в удовлетворении производного от него требования о выплате компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда с работодателя являются обоснованными.
 
    Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    На основании указанного положения истец Козлова Л.М. освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с копией квитанции №124 от 25.08.2014 истец Козлова Л.М. за ведение дела оплатила в кассу КА «МРКА» АП РМ 5 000 рублей.
 
    Суд, с учетом объема и сложности дела, а также принципа пропорциональности, считает, что с ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу истца Козловой Л.М. подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям справедливости, разумности, достаточности и соответствует объему оказанной юридической помощи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Козловой Л.М. к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» об индексации заработной платы и взыскании единовременного вознаграждения к отпуску, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ исполнительного директора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Б. от 03.03.2014 №31/1 «О приостановке реализации социальных гарантий».
 
    Взыскать с отрытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу Козловой Л.М. задолженность по выплате единовременного вознаграждения к отпуску в размере <...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с отрытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья Р.И. Апарин
 
    Решение принято в окончательной форме 17.10.2014.
 
    Судья Р.И. Апарин