Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-1326/14          
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской     Федерации
 
    г. Саров       13 октября 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Миньчевой Ю.В.,
 
    с участием истца Тумкина Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Тумкина Ю.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль S., регистрационный номер №. 29 августа 2013 г. между ним и отвечтиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 210 000 руб., которая соответствует действительной стоимости автомобиля. Договор заключен на срок с 05 сентября 2013 г. по 04 сентября 2014 г.. Условия договора изложены в тексте страхового полиса, который был выдан страховщиком. Также ему были выданы Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, которые являются частью договора. Обязательства по уплате страховой премии им исполнены.
 
    28 апреля 2014 г. около 13 час. 50 мин., когда он, истец, управляя данным автомобилем, проезжал через проезд колокольни по адресу: г. Саров, пр. ... на автомашину упал лист фанеры, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В дальнейшем было установлено, что в это время Z.Z.Z выполняло строительные работы на здании колокольни.
 
    Общий размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля при данных обстоятельствах, составил 153922 руб.. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, передал все затребованные документы. СОАО «ВСК» признало повреждение автомобиля при указанных обстоятельствах страховым случаем, однако, что обязательство исполнило частично, перечислив 20 мая 2014 г. страховое возмещение в размере 66 535 руб..
 
    23 июня 2014 г. он направил в адрес СОАО «ВСК» требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данное требование не исполнено.
 
    В связи с этим просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 87387 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 мая по 07 июля 2014 г. в размере 941, 22 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга по ставке 8, 25% годовых за период с 08 июля 2014 г. по день уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 261, 10 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
 
    Заявлением от 02 октября 2014 г. истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22700 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 мая по 02 октября 2014 г. в размере 1602, 50 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга по ставке 8, 25% годовых за период с 03 октября 2014 г. по день уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 261, 10 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.. В обосновании уточненных исковых требований указал, что экспертом произвел расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости нормо-часа работ в размере 800 руб., а не 900 руб., как это было рассчитано оценщиком. Кроме того, эксперт не учел среди запасных частей еще одну «облицовку крыши», стоимостью 22700 руб.. Облицовка крыши автомобиля S. состоит из двух различных элементов, каждый из которых в каталогах запасных частей именуется как «Облицовка крыши», но при этом они имеют разную стоимость, поскольку одна облицовка внутренняя (шумоизоляция), а вторая внешняя. Кроме того, 23 сентября 2014 г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 32491 руб. и общий размер полученных от Общества сумм составил 9026 руб..
 
    Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. Согласно поступившему письменному ходатайству просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уменьшении расходов на представителя до 2000 руб., взыскании иных судебных расходов с применением ст. 98 ГПК РФ, и применении ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа.
 
    Представитель третьего лица Z.Z.Z в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ
 
    Судом установлено, что 28 апреля 2014 г. около 13 час. 50 мин., когда истец, управляя автомобилем S., регистрационный номер №, проезжал через проезд колокольни по адресу: г. Саров, пр. ..., на автомашину упал лист фанеры, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В дальнейшем было установлено, что в это время Z.Z.Z выполняло строительные работы на здании колокольни.
 
    Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалом по факту причинения автомобилю истца механических повреждений.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В отношении принадлежащего истцу автомобиля S., регистрационный номер №, 29 августа 2013 года с СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб « и «Хищение», о чем свидетельствует копия полиса.
 
    Пунктом 4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, которые являются частью Договора, предусмотрено, что повреждение автомобиля вследствие неправомерных действий третьих лиц признается страховым случаем.
 
    В соответствии с п. 8.1.4 Правил размер страхового возмещения определяется в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
 
    Исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснений Президиума ВС РФ от 30 января 2013 г. в состав страхового возмещения независимо от условий Договора подлежат включению убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно оценке W.W.W стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу на дату оценки 03 июня 2014 г. составляет 153922 руб..
 
    Представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.
 
    Согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2014 г., составленному на основании определения суда экспертом R.R.R, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, без учета износа, составляет 99026 руб..
 
    Истец не согласился с данным заключением в части расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости нормо-часа работ в размере 800 руб., а не 900 руб., как это было рассчитано оценщиком. Также указывает, что эксперт неправомерно не учел среди запасных частей еще одну «облицовку крыши», стоимостью 22700 руб..
 
    В подтверждении своих доводов Тумкин Ю.А. ссылается на фотографии автомобиля, объяснения свидетеля К., оценку W.W.W.
 
    Свидетель К. подтвердил довода истца о том, что облицовка крыши автомобиля S. состоит из двух различных элементов и из внутреннего отделочного и облицовки, которая служит шумоизоляцией со стороны крыши.
 
    К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку им проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта, и он косвенно заинтересован в исходе дела.
 
    Каких-либо инструкций по устройству автомобиля, иных документов, отражающих конструктивную особенность автомобиля данной марки, указанную истцом, суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими неполноту и неясность заключения эксперта, суд не располагает.
 
    Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 99026 руб..
 
    Ответчик перечислил на счет истца в качестве страхового возмещения 20 мая 2014 г. 66 535 руб. и 23 сентября 2014 г., т.е. после обращения Тумкина Ю.А. в суд с данным иском 32491 руб.
 
    Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
 
    Поскольку суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в полном объеме не выплачены до настоящего времени, суд полагает требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
 
    За период с 20 мая 2014 г. по 23 сентября 2014 г. сумма процентов по ставке 8,25 % годовых составляет 915, 84 руб. (32491 руб. х 8, 25% : 360 дн. х 123 дн.).
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 3000 руб..
 
    Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 3915, 84 руб., размер штрафа составляет 1957, 92 руб..
 
    Основания для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате банковских услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с удовлетворением иска, поскольку ответчиком исполнены требования истца после обращения в суд с данным иском, в пользу Тумкина Ю.А. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 261, 10 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскании с доход государства в размере 600 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Тумкина Ю.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тумкина Ю.А. проценты за нарушение денежного обязательства за период с 20 мая по 23 сентября 2014 г. в размере 915, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 261, 10 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1957, 92 руб., а всего взыскать 13 734 руб. 86 коп.
 
    В остальной части исковые требования Тумкина Ю.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.