Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 12-302/2014        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «13» октября 2014 года                      г. Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Иванова Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сухарева Е.И. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы администрации Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области Сухарева Е.И., по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.09.2014 должностное лицо – Глава администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Сухарев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что указанным должностным лицом при осуществлении своих полномочий Главы администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО допущено нецелевое использование бюджетных средств, за что предусмотрена ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Сухарев Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление мирового судьи от 12.09.2014 отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Одним из доводов жалобы является нарушение судом при вынесении постановления положений ст. 46 Конституции РФ. Его представитель, явившийся на судебное заседание 12.09.2014, не был допущен к участию в судебном заседании, что исключило возможность представления в суде доказательств позиции защиты и повлекло рассмотрение дела в одностороннем порядке. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения нецелевого использования бюджетных средств. В соответствии с решением Собрания депутатов муниципального района утверждена бюджетная ведомость, в соответствии с которой бюджетом муниципального района предусмотрена статья расходов «иные расходы для муниципальных нужд», по которой производились денежные выплаты, признанные прокуратурой нецелевыми. Проверка ФАС по ЕАО, имеющаяся в деле, не содержит доказательств нецелевого использования бюджетных средств, проводилась по основаниям нарушения законодательства о контрактной системе и законодательства муниципальных служащих. В проверке высказано необоснованное бездоказательное мнение надзорного органа о том, что в действиях должностных лиц администрации района может усматриваться состав административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ.
 
    Глава администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Сухарев Е.И. на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 13.10.2014.
 
    Защитник данного лица Сухарева В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Также указала, что Сухарев Е.И. не был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, повестку на 12.09.2014 Сухареву Е.И. она не передала, поскольку заболела, по этой причине просила рассмотреть дело в ее отсутствие. О рассмотрении дела в отсутствие Сухарева Е.И. вопрос не стоял, о том вручила она ему повестку или нет, никто не выяснял. Она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как должен был прийти другой защитник. Однако, ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной Сухаревым Е.И. на представление его интересов как Главы Биробиджанского муниципального района, к участию в деле не был допущен по причине отсутствия нотариальной доверенности, что является нарушением.
 
    Заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО Шереметьев П.С. доводы жалобы не признал, просил жалобу Сухарева Е.И. оставить без удовлетворения, постановление без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
 
    Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы Сухарева Е.И.
 
    Выслушав, явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено в статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений приведенной статьи Кодекса с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 25.08.2014 назначено административное дело по ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Главы администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Сухарева Е.И. к разбирательству в судебном заседании на 03.09.2014 в 17 час. 00 мин., с вызовом в судебное заседание правонарушителя Сухарева Е.И. (л.д. №).
 
    На основании определения от 03.09.2014 мировой судья отложил рассмотрение дела на 12.09.2014 в 16 час. 00 мин. (л.д. №). Основанием для отложения указан п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ – необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 03.09.2014 присутствовал защитник Сухарева Е.И. – адвокат Сухарева В.А.
 
    Также из материалов дела следует, что после отложения слушания дела мировым судьей дополнительные материалы по делу не истребовались, экспертиза не назначалась, что дает основания для вывода о том, что судебное заседание было отложено в связи с необходимостью явки лица, участвующего в рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем, фактически 12.09.2014 судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Сухарева Е.И. в отсутствие данного лица, с вынесением постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и назначением наказания.
 
    Разрешая дело, судья признал извещение Сухарева Е.И. через представителя на заседание 12.09.2014, надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления Сухарева Е.И. о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Как следует из пояснений Сухаревой В.А. в суде второй инстанции, повестку о судебном заседании Сухареву Е.И. она не передавала, не явилась в судебное заседание 12.09.2014 по причине болезни. Сведений о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, направлялось какое-либо извещение об отложении дела, материалы дела не содержат. Имеющаяся в деле расписка защитника Сухаревой В.А. (л.д. №) о передаче повестки не может быть расценена как надлежащее извещение при отсутствии в расписке сведений о том, кому именно должна быть передана судебная повестка, и при отсутствии действий судьи по выяснению обстоятельств надлежащего извещения Сухарева Е.И. в установленном порядке, а также причин его неявки.
 
    В обоснование вывода о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, мировой судья ссылается, в том числе на то, что присутствие Сухарева Е.И. не является обязательным и не было признано судом обязательным, что противоречит вынесенному 03.09.2014 определению об отложении слушания дела, если исходить из того, что судебное заседание было отложено в связи с необходимостью явки лица, участвующего в рассмотрении дела.
 
    Кроме того, для участия в судебном заседании 12.09.2014 явился ФИО1, представивший доверенность от 01.09.2014 № на представительство в интересов Главы администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Сухарева Е.И. Изложенное следует из копии доверенности данного лица (л.д. 57) и пояснений защитника Сухаревой В.А. Сведения об отказе в допуске ФИО1 к участию в деле в качестве защитника должностного лица - Главы администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Сухарева Е.И., и его причинах в обжалуемом постановлении мировым судьей не приведены.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
 
    Исходя из содержания ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В данном случае в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Статьей 185.1 ГК РФ определено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Приведенные положения закона, а также иные нормы Гражданского кодекса РФ, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.
 
    В соответствии со статьями 21, 22 Устава муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО (принят решением районного Собрания муниципального образования «Биробиджанский район» ЕАО от 21.07.1999 № 31) Глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; представляет муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; без доверенности действует от имени муниципального района.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что Сухарев Е.И. является Главой администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, высшим должностным лицом Биробиджанского муниципального района, где осуществляет свои служебные полномочия, следовательно, он праве выдавать и заверять доверенности от своего имени, в том числе, на свое представительство иными лицами в судебных органах без нотариального заверения.
 
    Таким образом, отказ мирового судьи в допуске защитника Сухарева Е.И. – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2014 №, нельзя признать правомерным и соответствующим выше приведенным положениям закона.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не были созданы условия, необходимые для реализации конституционного права Сухарева Е.И. на судебную защиту.
 
    В тоже время, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, без участия явившегося в судебное заседание защитника.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Главы администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО Сухарева Е.И. рассмотрено мировым судьей с нарушением обязательных процессуальных требований, установленных ст., 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту и представление доказательств лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу. Указанные нарушения процессуального порядка рассмотрения дела мировым судьей суд находит существенными, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о существенном характере допущенных мировым судьей нарушений, в связи с чем, постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы администрации Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области Сухарева Е.И., по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение дело, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ не истек.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств ходатайство защитника Сухаревой В.А. о вызове свидетелей     и истребовании дополнительных доказательств, подлежит отклонению, как заявленное преждевременно.
 
    Доводы Сухарева Е.И., указанные им в жалобе и ходатайство защитника Сухаревой В.А. подлежат разрешению мировым судьей с учетом приведенного выше, при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы администрации Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области Сухарева Е.И., по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему постановление.
 
    Жалобу Главы администрации Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области Сухарева Е.И. считать удовлетворенной частично.
 
    Решение вступает в законную силу, со дня его принятия.
 
    Судья:             /подпись/                      Л.В. Иванова