Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № №        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                             13 октября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Горожанкина <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Горожанкин В.В., как должностное лицо, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
 
    Из постановления по делу следует, что Горожанкин В.В., являясь должностным лицом – <данные изъяты> повторно, в течение года, нарушил нормы трудового законодательства. В частности, в нарушение требований ч. 6 ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации для машиниста ФИО4, общее количество часов сверхурочной работы для которого, по состоянию на 01.07.2014, составило 172 часа, аналогичный нарушения, выразившиеся в привлечении к сверхурочным работам более 120 часов в год, выявлено ещё у 397 работников эксплуатационного локомотивного депо «Хабаровск-2».
 
    При этом ранее, по постановлению государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ Горожанкин В.В. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ч. 6 ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Горожанкин В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что овынесении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлен не был, в постановлении по делу указано неверное время совершения административного правонарушения. Также указывается, что приказ был издан по указанию вышестоящего руководителя, работники были согласны на привлечение к сверхурочной работе, получили денежные компенсации и отгулы.
 
    В ходе рассмотрения дела Горожанкин В.В. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме. На вопросы суда Горожанкин В.В. пояснил, что учёт часов сверхурочной работы в год ведётся в депо с начала и до конца каждого календарного года.
 
    Старший помощник Хабаровского транспортного прокурора ФИО3 пояснила, что ранее – в апреле 2014 года по обращению председателя профсоюза <данные изъяты> проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 6 ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации, работники <данные изъяты> привлекались к сверхурочной работе более 120 часов в год. Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № 4-338-14-ППР/2/12/2 Горожанкин В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, в том числе, ч. 6 ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации. Постановление не обжаловано Горожанкиным В.В. и вступило в законную силу.
 
    Позднее, по обращению ФИО4 о том, что начальником депо Горожанкиным В.В. запрещены выходные дни, установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, равно как и иные работники депо, привлечены к сверхурочной работе, продолжительностью более 120 часов.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.При этом, исходя из норм ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понимается, в том числе, лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другого работника организации.
 
    Частью 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    При этом по аналогичным правонарушением, законодатель понимает совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
 
    Аналогичная правовая позиции о квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложении и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При этом суд полагает, что для надлежащей квалификации состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходим правовой анализ правонарушения, ранее совершённого лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.
 
    Из материалов дела следует, что Горожанкину В.В. вменено нарушение ч. 6 ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации, выражающееся в привлечении к сверхурочной работе работников локомотивного депо свыше 120 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2014.
 
    При этом, постановлением государственного инспектора труда ГИТ в<адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Горожанкин В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, за нарушение ч. 6 ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в привлечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к сверхурочным работам свыше 120 часов в месяц 733 работников возглавляемого локомотивного депо.
 
    В ходе рассмотрения дела государственный инспектор труда пришёл к выводу, что данное нарушение является длящимся.
 
    Однако с такой позицией должностного лица согласиться нельзя.
 
    Так, периодом, в течение которого работники депо привлекались к сверхурочной работе свыше 120 часов, являлся период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правонарушение будет являться оконченным с момента истечения указанного периода, поскольку, по словам прокурора, после ДД.ММ.ГГГГ и до момента проверки – ДД.ММ.ГГГГ вопрос привлечения работников к сверхурочной работе не исследовался.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за описанное выше нарушение ч. 6 ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации, истёк 28.02.2014.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, суд находит, что постановлением государственного инспектора труда ГИТ в<адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ч. 6 ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации Горожанкину В.В. вменено необоснованно, поскольку срок давности привлечения к ответственности за данное нарушение истёк 28.02.2014.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для квалификации действий Горожанкина В.В. по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение его ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ч. 6 ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации, не соответствовало критерию законности и обоснованности.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.
 
    Руководствуясь изложенным, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Жалобу Горожанкина В.В. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о привлечении Горожанкина <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Горожанкина В.В. состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда <адрес>                 Горлач А.В.
 
    <данные изъяты>