Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-6086/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года                                  город Саратов
 
    Кировский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,
 
    при секретаре Кириченко О.П.,
 
    с участием заявителя Плющева А.В.,
 
    заместителя начальника Кировского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области Смольниковой Л.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Ястребовой Е.Ю. – Игнатьева Э.А.,
 
    представителя заинтересованных лиц Егоровой Э.С., Егорова Н.И. – Панина Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Плющева А.В. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, заинтересованные лица Кировский районный отдел судебных приставов города Саратова УФССП по Саратовской области, Ястребова А.В., Егорова А.В., Егоров А.В., Гусева А.В.,
 
установил:
 
    Плющев А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП по Саратовской области (далее по тексту – Кировский РОСП города Саратова) Смольниковой Л.В. находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Ястребовой Е.Ю., взыскатели Егорова Э.С., Егоров Н.И., Гусева Т.Г., Плющев А.В. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Смольниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству специалисту-оценщику Кабисову С.И. была поручена оценка № доли нежилого помещения, принадлежащего Ястребовой Е.Ю. и расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Смольниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере № рублей. Основанием для установления данной стоимости послужил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-оценщиком Кабисовым С.И. Заявитель считает, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Смольниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает его права как взыскателя, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества явно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости данного объекта. Поскольку принятый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом-оценщиком Кабисовым С.И., не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как обоснованием отказа оценщика от применения затратного подхода к оценке явилось, якобы, отсутствие аналогичных объектов недвижимости, однако, по мнении заявителя, он имел возможность применить затратный подход, поскольку в материалах исполнительного производства имеется технический паспорт оцениваемого объекта недвижимости, содержащий полную и достоверную информацию о материалах, затраченных на строительство данного объекта. Кроме того, в качестве объектов для сравнения оценщиком были использованы объекты недвижимости, в корне отличающиеся от исследуемого объекта, как по месту их нахождения, так и по площади, по материалам, из которых они возведены, а также по другим параметрам. Со ссылкой на приведенные обстоятельства, а также положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заявитель просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова Смольниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № №.
 
    В судебном заседании заявитель Плющев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами. Дополнительно пояснил, что он считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку фактически он не согласен с оценкой № доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью «А.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая явно занижена.
 
    Заместитель начальника Кировского РОСП города Саратова Смольникова Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку вынесенное ею постановление соответствуют требованиям действующего законодательства и Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Дополнительно пояснила, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
 
    Представитель заинтересованного лица Ястребовой Е.Ю., действующий на основании доверенности, Игнатьев Э.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования Плющева А.В. подлежат удовлетворению.
 
    Представитель заинтересованных лиц Егоровой Э.С. и Егорова Н.И., действующий на основании доверенностей, Панин Е.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом, что постановление заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    Заинтересованные лица Ястребова Е.Ю., Егорова Э.С., Егоров Н.И., Гусева Т.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставили, возражений на заявленные требования не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
 
    Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением о спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
 
    В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено, в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Анализ приведенных правовых норм показывает, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица подлежит удовлетворению при условии наличия двух установленных обстоятельств: нарушения прав и свобод заявителя, а также несоответствие обжалуемых действий (бездействия) требованиям закона.
 
    Задачами исполнительного производства, среди прочих, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    Согласно ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на исполнении в Кировском РОСП города Саратова находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Ястребовой Е.Ю., взыскатели: Егорова Э.С., Егоров Н.И., Гусева Т.Г., Плющев А.В.
 
    Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова Смольниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № № обществу с ограниченной ответственностью «А.В.» в лице Кабисова С.И. была поручена оценка арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: № доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 107-108).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости № доли нежилого помещения, общей площадью № кв.м., принадлежащего Ястребовой Е.Ю., составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «А.В.» Кабисовым С.И., рыночная стоимости № доли в праве на нежилое помещение, общей площадью № кв.м., принадлежащего Ястребовой Е.Ю. и находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 21-106).
 
    Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова Смольниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества, а именно: № доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере № рублей (л.д. 19-20).
 
        В соответствии с пп. 1 п. 2, п. 4, п. 7 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пп. 1 п. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 4).
 
    Довод заявителя о том, что оценка арестованного имущества явно занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, является несостоятельным, поскольку анализ положений ст. 85 Закона № 229-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего искового заявления. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Так, положение о том, что судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о принятии результатов оценки не позднее трехдневного срока со дня их поступления свидетельствует о том, что пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку. При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспаривая постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова Смольниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель фактически не согласен с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требований об оспаривании отчета им не заявлено, доказательств его недостоверности суду не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что заявителем Плющевым А.В. избран ненадлежащий способ защиты.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как нарушений требований закона при вынесении обжалуемого постановления не установлено, и, следовательно, заявленные требования Плющева А.В. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявленных требований Плющеву А.В. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.
 
    Срок составления мотивированного решения – 18 октября 2014 года.
 
    Судья      Н.С. Смородинова