Решение от 13 октября 2014 года

Дело №2-537/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Стародуб                            13 октября 2014 года
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаченко Н.М. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального и материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Исаченко Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года: по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении неё было прекращено и признано её право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по данным эпизодам она претерпела физические и нравственные страдания, ей был причинён материальный и моральный вред. Так ей был причинен материальный вред, связанный
 
    - с оплатой услуг адвоката М.А.И., которыйосуществлял ее защиту,
 
    - с расходами на продукты питания, средства гигиены и лекарства, которые ей привозила ее мать К.В.М. и которые она сама покупала за средства с ее лицевого счета,
 
    - с расходами на такси ее матери при поездках в СИЗО,
 
    - с прекращением работы, из-за чего она понесла материальные потери в виде непроданного товара в своих магазинах (цветов, продуктов питания) на сумму около <данные изъяты> рублей; не могла оплачивать коммунальные платежи.
 
    Моральный вред ей был причинен тем, что она длительное время не могла находиться в кругу родных и близких, за время проведенного предварительного следствия у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, а также ее психическое состояние, обвинение в преступлениях, которых она не совершала сказались также на психологическом состоянии ее детей, матери, бабушки, которая в связи с пережитым стрессом, связанным с заключением истицы, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Кроме того, Исаченко Н.М. просила привлечь в качестве соответчика по делу Управление по <адрес> Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее УФСКН).
 
    Судом определено рассматривать дело без личного участия Исаченко Н.М., поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством этапирование лиц, содержащихся в исправительном учреждении, в судебное заседание по гражданскому делу в качестве стороны не предусмотрено, равно как УИК РФ. По ходатайству представителя истца и с согласия Исаченко Н.М. ответчик Управление Федерального казначейства по <адрес> заменен на Министерство финансов РФ. Исаченко Н.М. о судебном заседании надлежаще уведомлена, ей для сведения направлялись возражения ответчиков по ее иску. При исполнении судебного поручения <адрес> районным судом <адрес> и опросе Исаченко Н.М. по месту отбытия наказания от предоставления суду дополнительных доказательств и дополнительных письменных объяснений по своему иску отказалась, сославшись на то, что ею все изложено в иске; полагает, что медицинские документы, находящиеся в СИЗО, и состояние ее лицевого счета, подтверждающее наличие заработка и трату денег на лекарства относятся к делу, доказывают причинение ей морального вреда.
 
    Представитель истца по доверенности Крупеня В.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлена - вручение судебной повестки состоялось ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, поскольку она не уведомила суд об уважительных причинах неявки, будучи извещенной о судебном заседании надлежащим образом.
 
    Представитель УФСКН по <адрес> в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. В представленных суду возражениях на исковое заявление требования Исаченко Н.М. не признал: полагает, что размер требуемой компенсации морального вреда необоснованно завышен, Исаченко Н.М. не доказала сам факт причинения ей морального вреда, так как наличие прямой причинной связи между испытанными истцом нравственными страданиями, чувством стыда перед родственниками и осуждением ее за ряд эпизодов преступной деятельности (признанным впоследствии необоснованным) не доказано, поскольку описанные в исковом заявлении страдания и неблагоприятные последствия стали следствием осуждения истца по другим эпизодам преступной деятельности, по которым приговор Стародубского районного суда оставлен в силе. Кроме того, необходимо учесть, что размер назначенного истцу наказания снижен судом надзорной инстанции незначительно и его снижение не повлекло отбытие наказания сверх назначенного уточненным приговором срока.
 
    Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице Котенок А.П., действующей по доверенности, в судебное заседание не прибыл, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, в отзыве на исковое заявление, представленном суду, требования не признал и суду пояснил, что заявленный размер требований о возмещении компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий, а также не учитывает требования разумности и справедливости, кроме того, истцом не представлены доказательства, фактически подтверждающие причинение заявленного морального вреда.
 
    Привлечённый по делу в качестве третьего лица прокурор Стародубского района в лице его помощника Зайцевой Н.М. суду пояснил, что прокуратура признаёт факт незаконного привлечения Исаченко Н.М. к уголовной ответственности по указанным в постановлении Президиума Брянского областного суда статьям УК РФ, поскольку Исаченко Н.М. оправдана в части, иск просит удовлетворить частично в соответствии с требование разумности и справедливости.
 
    Суд, выслушав представителя прокуратуры Стародубского района, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из представленных суду материалов следует, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исаченко Н.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (13 эпизодов), ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (3 эпизода), ст.228.1 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (3 эпизода), ст.229.1 ч.3 УК РФ, ст.174.1 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона № 141-ФЗ от 29.06.09 г.), ст. 64 УК РФ:
 
    - по ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (13 эпизодов) - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду;
 
    - по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (3 эпизода) - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду;
 
    - по ст.228.1 ч.1 УК РФ (2 эпизода) - 3 года лишения свободы без ограничения свободы по каждому эпизоду;
 
    - по ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (2 эпизода) - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду;
 
    - по ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа;
 
    - по ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.1 (5 эпизодов) - 3 года лишения свободы без ограничения свободы по каждому эпизоду;
 
    - по ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (6 эпизодов) - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду;
 
    - по ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (3 эпизода) - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому эпизоду;
 
    - по ст.229.1 ч.3 УК РФ - 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по ст.174.1 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы без штрафа.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Исаченко Н.М. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Исаченко (Ревковой) Н.М. приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ части наказания в виде 5 месяцев, окончательно Исаченко Н.М. назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу мера пресечения Исаченко Н.М. была оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-40).
 
    Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Исаченко Н.М. в части её осуждения за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отменён и на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и производство в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. За осужденной Исаченко Н.М. признано её право на реабилитацию.
 
    Действия Исаченко Н.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 229.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 года) на п.п. «а,в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ в той же редакции, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    Наказание, назначенное Исаченко Н.М. по ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы (2 эпизода), по каждому эпизоду, по ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ до 5 лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Исаченко Н.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено Исаченко наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.41-54). В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.
 
    Статьёй 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
 
    В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Исаченко Н.М. было возбуждено ряд уголовных дел (№) связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые впоследствии были объединены в одно производство.
 
            Судом установлено, что уголовное дело № было возбуждено УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаченко Н.М. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении К.В.М. Уголовное дело № было возбуждено УФСКН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаченко Н.М. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении К.В.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ Исаченко Н.М. органом предварительного следствия была задержана по подозрению в совершении указанных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении подозреваемой Исаченко Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в дальнейшем указанная мера продлевалась.
 
            Основанием заключения Исаченко Н.М. под стражу являлось то, что она обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, ввиду чего за каждое из которых было предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, кроме того, Исаченко Н.М. подозревалась в совершении указанных преступлений в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она была осуждена за совершение аналогичных преступлений; также вовлечение Исаченко Н.М. в сферу незаконного оборота наркотических средств носило длительный характер, служило цели личного обогащения, при этом сама Исаченко потребителем наркотических средств не является, суд также учел, что расследование преступлений, в совершении которых подозревается Исаченко, производится и в отношении других лиц, в т.ч. ее близких родственников и знакомых, не все из которых органом предварительного следствия установлены и задержаны, не все предметы, которые могли служить вещественными доказательствами по делу ко времени заключения под стражу были изъяты, кроме этих оснований <адрес> районный суд <адрес> принял во внимание то, что у органов расследования имелись доказательства о причастности Исаченко Н.М. и к другим противоправным деяниям в сфере оборота наркотических средств, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вынесения приговора суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, Исаченко Н.М. содержалась под стражей и находилась в СИЗО.
 
    Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Исаченко Н.М. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (13 эпизодов), ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (3 эпизода), ст.228.1 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ (6 эпизодов), ч.3 ст.30-ст.228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (3 эпизода), ст.229.1 ч.3 УК РФ, ст.174.1 ч.1 УК РФ, относящихся на день вынесения приговора к категории преступлений небольшой тяжести, тяжким преступлениям и преступлениям особой тяжести.
 
    Постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Исаченко Н.М. в части её осуждения за совершение предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 17,18,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отменён и на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и производство в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. За осужденной Исаченко Н.М. признано её право на реабилитацию.
 
    Этот же приговор в отношении Исаченко Н.М. изменен: действия Исаченко Н.В. переквалифицированы с ч.3 ст. 229.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 года) на п.п. «а,в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ в той же редакции, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    Наказание, назначенное Исаченко Н.М. по ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы (2 эпизода), по каждому эпизоду, по ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ до 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Исаченко Н.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено Исаченко наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Таким образом, вышеназванным постановлением Исаченко Н.М. окончательно была признана виновной в совершении 24 преступлений особой тяжести и тяжких, а в отношении остальных аналогичных преступлений уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Основанием для прекращения уголовного преследования явилось то, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как сотрудники УФСКН РФ по <адрес> уже выявили факт причастности Исаченко Н.М. незаконному обороту наркотического средства, имели возможность пресечь преступные действия последней, однако не только этого не делали, но вновь провели ДД.ММ.ГГГГ.(дважды), ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверочные закупки, что стало причиной признания недопустимыми доказательств, полученных в результате указанных проверочных закупок и как следствие приговор в этой части был отменен, а уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
 
    Учитывая, что уголовное преследование истца по вышеназванным эпизодам было прекращено, она в силу положений ст. 136 УПК РФ вправе ставить вопрос о возмещении морального вреда и, поскольку за осужденной Исаченко Н.М. при вышеизложенных обстоятельствах признано право на реабилитацию, суд считает, что заявленные ею требования по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требуемая Исаченко сумма в счёт компенсации морального вреда завышена, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Исаченко Н.М. именно в связи с возбуждением уголовных дел, впоследствии прекращенных ввиду отсутствия в деянии состава преступления, и проведением в отношении истца следственных действий по указанным делам, которые бы повлияли на размер компенсации морального вреда, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Истцом не предоставлены суду доказательства ухудшения состояния её здоровья, в том числе психического (как указано в иске) за время отбывания ею наказания в следственном изоляторе исправительной колонии общего режима ввиду осуждения её по указанным эпизодам. Несмотря на снижение срока отбытия наказания при пересмотре приговора, вид наказания и исправительного учреждения, условия отбытия не изменились. Суд принимает во внимание то, что мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась Исаченко Н.М., в том числе за преступления, за которые она осуждена; несмотря на прекращение уголовного преследования в части обвинения, вина Исаченко Н.М. в совершении оставшихся преступлений установлена приговором суда.
 
    Суд оценивает как несостоятельные доводы осужденной, заявленные ею в обоснование размера причиненного вреда, о том, что она длительное время находилась под бременем уголовного преследования за деяния, которые не совершала, была лишена возможности работать, оплачивать коммунальные услуги, находиться в кругу близких, общаться с детьми и мамой, поддерживать их, факты психологического давления на ее детей и мать в связи с объемом обвинения со стороны сверстников и учителей. Уголовное преследование в отношении Исаченко осуществлялось примерно в один и тот же период времени не только в связи с преступлениями, производство по которым прекращено, но и в связи с обвинением ее в совершении ряда аналогичных преступлений.
 
    Не отвечает критерию относимости доказательств размера причиненного морального вреда довод осужденной об оплате услуг адвоката, несении ее родственниками затрат, связанных с передачей ей дополнительного питания, лекарств, проездом к месту заключения, наличие у истца убытков в размере <данные изъяты> руб. в связи с нахождением ее в СИЗО и прекращением работы магазинов.
 
    Суд при определении размера причинённого Исаченко Н.М. морального вреда учитывает конкретные обстоятельства дела: степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, отсутствие каких-либо тяжких последствий для него, продолжительность уголовного преследования, обстоятельства привлечения Исаченко Н.М. к уголовной ответственности, основания для прекращения уголовного преследования, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, в которой лицо отбывало наказание после постановления приговора и продолжает отбывать после пересмотра приговора, категории преступлений, в совершении которых она обвинялась, а также требования разумности и справедливости.
 
    Исаченко Н.М. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями (бездействием) Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> или должностными лицами указанной службы. Отсутствуют нарушения со стороны указанной службы личных неимущественных прав истца, и посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага. В этой связи суд полагает, что основания для возмещения компенсации морального вреда с ответчика УФСКН РФ по <адрес> отсутствуют.
 
          Требование о возложении обязанности на ответчика оплаты судебных расходов и услуг адвокатов не подлежат удовлетворению, так как доказательств участия адвокатов в рамках рассматриваемого дела и несении истцом судебных расходов при рассмотрении иска о возмещении морального вреда суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исаченко Н.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исаченко Н.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
 
    В остальной части заявленных требований в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через суд Стародубского района в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                       А.А. Захаржевская
 
    Составлено 17.10.2014г.