Решение от 13 октября 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года
 
Дело № 2-1692/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма                                 13 октября 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи М.П. Вершининой,
 
    при секретаре Бажуковой А.С.,
 
    с участием представителя истца Соболевой И.А., представителя третьего лица Исетская поселковая администрация городского округа Верхняя Пышма - Антонюк Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Владимира Николаевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,
 
установил:
 
    Матвеев В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, указывая, что на основании Распоряжения Правительства РФ о 15.10.1992 № 1867-р, Постановлением Правительства Свердловской области от 28.08.1992 №242-п «об отводе земельных участков» Исетскому поселковому совету был предоставлен земельный участок для индивидуального жилого строительства из лесов 1 группы учебного и научно- производственного лесохозяйственного предприятия УЛТИ, расположенной в <адрес> <адрес>, площадью 5,1 Га покрытый лесом, в постоянное пользование, с правом вырубки леса. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности лесника, по совместительству токарем 4 разряда, в Учебно-опытном лесхозе УЛТИ (в 1988 переименован в Учебное и научно-производственное комплексное лесохозяйственное предприятие УЛТИ). После принятия вышеуказанных государственных актов, ему был выделен земельный участок площадью 0,8 га для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с топосъемкой ООО «ГеоСким» от 25.10.2013, площадь выделенного мне земельного участка составляет №. На указанном земельном участке им был возведен двухэтажный жилой дом. В соответствии с заключением № ООО «Русблок» от 29.11.2013, по результатам оценки технического состояния конструкций в пределах жилого дома по адресу: <адрес> студенческого лесничества, сделан вывод о том, что состояние основных несущих конструкций в пределах жилого дома по СП 13-102-2003 характеризуется как исправное работоспособное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений/Госстрой России. В соответствии с экспликацией помещений спорного жилого дома, составленной ООО «Русблок», жилой дом состоит из двух этажей. На первом этаже расположены следующие помещения: №1-сарай, площадью №, № подсобное помещение, площадью №, №. На втором этаже расположена одна жилая комната, площадью №. В настоящее время во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на возведенный жилой дом не представляется возможным, поскольку отсутствуют разрешение на строительство, а также не сохранилось распоряжение о выделении ему земельного участка, на котором им был возведен жилой дом. Никем не оспаривается его право собственности на возведенное жилое строение, поскольку на протяжении более 15 лет он владеет им открыто и добросовестно. Все расходы по содержанию недвижимого имущества он несет самостоятельно, поскольку самостоятельно возводил спорное жилое строение. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены. Возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровья граждан. На протяжении длительного времени ответчик никаких требований к нему об изъятии земельного участка, на котором расположено возведенное им строение, не предъявлял, чем признавал его законное право на владение и пользование им. В соответствии с сообщением № 24-02-05-4683/13 от 12.07.2013 Департамента лесного хозяйства Свердловской области «О предоставлении информации» в состав земельного участка, отведенного на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от15.10.1992 №1867-р, Постановлением Правительства Свердловской области от 28.08.1992 №242-п «Об отводе земельных участков», входит предоставленный ему земельный участок, площадью 0,9 га. В соответствии с сообщением №31 от 15.01.2014 Управления архитектуры и градостроительства Администрации Городского округа Верхняя Пышма, предоставленный ему земельный участок, по адресу: <адрес>, расположен в существующих границах населенного пункта поселка Исеть. В соответствии с заключением о стоимости №15-С/14 ООО «БизнесОценкаПраво» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного жилого дома составляет <данные изъяты>. Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Соболева И.А.., действующая на основании доверенности от 24.07.2013 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    В судебное заседание представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Е.В. Черемных, действующая на основании доверенности №4442-02 от 19.11.2013 не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований Матвеева В.Н.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в деле участвует через представителя.
 
    Третье лицо представитель ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, возведенный без разрешительных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная постройка является самовольной.
 
    Из объяснений предстаивтеля истца, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 (не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными представленными в деле доказательствами, ничем не опровергнуты) следует, что истец возводил самовольную постройку – по адресу: <адрес>, начиная с 1992-1993 годов.
 
    Таким образом, спорные правоотношения по возведению самовольной постройки имели место до 01.09.2006, возникли до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006, № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (которым внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд при разрешении спора руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими до 01.09.2006.
 
    В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - до 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что указанная постройка возведена на непринадлежащем истцу Матвееву В.Н. земельном участке, т.к. доказательств отвода истцу земельного участка суду не представлено, земельный участок отнесен к землям поселений, расположен в существующих границах населенного пункта поселка Исеть, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма от 15.01.2014. Таким образом, самовольная постройка возведена на участке, не отведенном для данных целей и не принадлежащем истцу.
 
    При этом доказательств нарушения чьих-либо прав возведением самовольной постройки суд не установил.
 
    Таким образом, данных о нарушении прав кого-либо фактом строительства истцом дома на земельном участке по адресу: <адрес> не имеется.
 
    Редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ допускала возможность узаконения самовольной постройки при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик имеет возможность предоставить истцу под существующую постройку земельный участок (притом, что в настоящее время данных об отведении участка иным лицам и регистрации прав на этот участок за кем-либо не имеется, что усматривается из ответа на запрос Управления Росреестра по Свердловской области – ).
 
    Проверяя соответствие постройки строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, суд принимает во внимание составленное в 2013 году заключение ООО «Русблок», имевшего на момент составления заключения свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое у суда сомнения не вызывает, не оспорено лицами, участвующими в деле. Из данного заключения следует, что строение по адресу: <адрес> является жилым домом и пригодно для постоянного проживания, жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе по пожарным и санитарным нормам), дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация жилого дома обеспечена. Суд полагает заключение ООО «Рсблок» от 2013 года допустимым доказательством.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности безопасности возведенного объекта и соответствия его строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, а также то, что против требований Матвеева В.Н. не поступило каких-либо обоснованных возражений от ответчика, и третьих лиц, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> законны (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда является основанием для государственной регистрации наличия права собственности на спорную самовольную постройку.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Матвеева Владимира Николаевича в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь, статьями 12, 67, 68, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    исковые требования Матвеева Владимира Николаевича удовлетворить.
 
    Признать за Матвеевым Владимиром Николаевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Взыскать с Матвеева Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
 
    Судья                                         М.П. Вершинина