Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 12-119/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                         13 октября 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полякова М.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Устинов С.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устинов С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... о привлечении Устинов С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... Устинов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На указанное постановление мирового судьи Устинов С.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.
 
    Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права представлять доказательства своей невиновности. Судебная повестка была выдана ему сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что сотрудник ГИБДД не может назначать место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с КоАП РФ, судья назначает рассмотрение дела, то есть повестка, выданная сотрудником ГИБДД, является ненадлежащим извещением.
 
    Устинов С.Ю. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Д.Д.Г. суду пояснил, что ... на ... был остановлен микроавтобус под управлением Устинов С.Ю.. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотест. В присутствии понятых, он прошел освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. Устинов С.Ю. не согласился с результатом, сказал, что он выпивал вчера. Ему предложили проехать в наркологический диспансер, где также было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Выслушав Устинов С.Ю., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Д.Д.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Жалоба направлена в суд почтовой корреспонденцией ... года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, жалоба вручена Устинов С.Ю. ... года, что подтверждается его подписью в справочном листе, в связи с чем, суд считает, что срок подачи жалобы на постановление не пропущен.
 
    Судом установлено, что ... в 11.10 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... был составлен протокол ... об отстранении Устинов С.Ю. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Было проведено освидетельствование Устинов С.Ю. на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения Drager Alcotest 6810.
 
    В результате освидетельствования Устинов С.Ю. на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,81 мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... .... В указанном акте в графе согласен/не согласен Устинов С.Ю. указано «не согласен».
 
    В соответствии с протоколом ... от ... года, Устинов С.Ю. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ... года, составленного ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», у Устинов С.Ю. установлено состояние опьянения.
 
    ... инспектором ДПС был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Устинов С.Ю. ... на ... в ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ..., ..., в состоянии опьянения.
 
    ... постановлением мирового судьи судебного участка № ... Устинов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Устинов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Устинов С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.
 
    Вина Устинов С.Ю. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    – протоколом об административном правонарушении ... от ... года, в котором Устинов С.Ю. указал, что управлял сам, выпивал вчера (л.д. 2);
 
    – протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, согласно которому Устинов С.Ю. управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);
 
    – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что Устинов С.Ю. находился в состоянии опьянения (л.д. 4, 5);
 
    – объяснениями В.Н.М., Н.Н.Б., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым они были привечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, освидетельствуемому было разъяснено о порядке освидетельствования с применением техсредства измерения, целостности клейма госповерителя и наличии свидетельства о поверке. После вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор (л.д. 8, 9);
 
    – протоколом ... от ... о направлении Устинов С.Ю. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. 6);
 
    – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ... года, составленного ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», у Устинов С.Ю. установлено состояние опьянения (л.д. 7).
 
    В ходе рассмотрения жалобы Устинов С.Ю. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Отстранение Устинов С.Ю. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами в присутствии понятых.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Устинов С.Ю. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Устинов С.Ю. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых не сделал. Во всех документах имеются подписи, как понятых, свидетелей, так и самого Устинов С.Ю.
 
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Устинов С.Ю. указал в графе согласен/не согласен – «не согласен». В протоколе об административном правонарушении Устинов С.Ю. указал, что управлял транспортным средством сам, выпивал вчера, поставил подпись.
 
    Факт совершения Устинов С.Ю. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности.
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Устинов С.Ю. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Устинов С.Ю. о нарушении мировым судьей его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ... 14-00 часов у мирового судьи судебного участка № ... по адресу ..., Устинов С.Ю. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 13). Кроме того, об осведомленности Устинов С.Ю. о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует то, что ... Устинов С.Ю. обращался к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о выдаче ему копии протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы Устинов С.Ю. о том, что он был извещен о дате и времени рассмотрения дела инспектором ГИБДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в расписке об извещении Устинов С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о том, кто именно известил его об этом времени.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд вправе отложить рассмотрение дела в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии ходатайства данного лица об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд учитывает, что мировому судье от Устинов С.Ю. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, как этого предусматривает ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья законно, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Устинов С.Ю. при наличии данных об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства.
 
    Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.
 
    Постановление о привлечении Устинов С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании Устинов С.Ю. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Устинов С.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья                         Полякова М.А.