Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 12-544/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

 
    Судья Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО6 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. С результатами мед.освидетельствования он не согласен, так как алкогольных и иных запрещенных препаратов не употреблял, в связи с чем, не имелось оснований для направления на мед.освидетельствование. Административный материал имеет противоречия, так как согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ему вменяется управление транспортным средством в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу, – <данные изъяты>. При этом в протоколе о направлении на мед.освидетельствовании указано, что в <данные изъяты> ему предложено пройти данное освидетельствование. Таким образом, доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства и не могут свидетельствовать о его виновности. Кроме того, нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку сотрудники ДПС пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, акт освидетельствования на состояние опьянения, с отметкой об его отказе пройти освидетельствование на месте, в материалах дела отсутствует. Не проверено присутствие понятых при оформлении административного материала.
 
    Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил. В этой связи, при явке представителя, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
 
    ФИО2, представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения. Также показала, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не доказан, законных оснований для направления на мед.освидетельствование не имелось. Кроме того, была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку сотрудники ДПС пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в порядке требования статьи 26.11 КоАП РФ была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, двигался около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.
 
    Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Согласно п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования в соответствии с вышеуказанными положениями Правил не составлялся.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанных в протоколе сведений не выразил.
 
    Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом в связи с наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследования выдыхаемого воздуха проводилось дважды, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с интервалом в <данные изъяты>, в первый раз была зафиксирована концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - <данные изъяты>, второй результат теста - <данные изъяты>
 
    Таким образом, порядок направления ФИО1 на освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушен не был, их действия соответствовали требованиям действующего законодательства и установленному порядку освидетельствования.
 
    Кроме того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о задержании транспортного средства №; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
 
    Каких-либо противоречий во времени составления вышеназванных протоколов и совершения действий при административном производстве не усматривается, поскольку согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется управление транспортным средством в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> этих же суток ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством (протокол № а <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на мед.освидетельствование, что следует из протокола №
 
    Доводы, изложенные в жалобе о том, что при оформлении материалов в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, являются несостоятельным и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми, удостоверившими таким образом ход и результаты процессуальных действий и достоверность внесенных в составленные процессуальные документы сведений, о чем от понятых ФИО4 и ФИО5 были отобраны письменные объяснения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, не имеется. Указанные доказательства обоснованно признаны допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Несогласия с указанными документами при их составлении ФИО1 не выразил, протоколы подписал без замечаний.
 
    Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались в пользу ФИО1, по делу не установлено.
 
    Порядок привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.
 
    Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья: <данные изъяты> Т.В. Шумакова