Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-1490 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года              г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Горбунова С.В.,
 
    При секретаре Федяевой Е.Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Горбунова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ОАО) «СГ МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Горбунов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 29 апреля 2014 года около дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 27.906 руб. 65 коп. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа, в 76.152 руб. 68 коп. оценщик оценил величину утраты автомобилем товарной стоимости. В отношении автомобиля «Грейт Волл», которым в момент ДТП управлял Д. с ОАО «СГ МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля, которым управлял истец с ОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец реализовал право на обращение за возмещением убытков к страховщику причинителя вреда, однако, выплат страхового возмещения в пользу истца со стороны страховщика произведено не было. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» 107.059 руб. 33 коп., вместе с 3.000 руб. затрат на оплату услуг оценщика в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, а также возместить расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд- 4.000 руб., судебные издержки, взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 13 июня 2014 года по день вынесения судом решения, а также компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.
 
    В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требовании в полном объеме, указав, что на дату судебного разбирательства денежные средства истцу перечислены не были. После ознакомления с результатами экспертизы истец согласился с заключением эксперта и просил им руководствоваться при решении вопроса о величине ущерба, уменьшив ранее заявленные требования по ущербу до суммы в 13.408 руб., по утрате автомобилем товарной стоимости до 8.883 руб. В остальной части требования поддержал, в т.ч. и о порядке расчета неустойки от ранее заявленной суммы убытков.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Гарин А.С., не оспаривая обстоятельства в причинении ущерба имуществу истца, исковые требования не признал в полном объеме и заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебно автотовароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба. Результаты экспертизы представитель ответчика не оспаривал, указал на недостаточность предоставленного времени для выплаты истцу денежных средств в сумме, определенной экспертом. Отрицал, что действия ответчика были направлены на причинение морального вреда истцу, в отношении неустойки и штрафа просил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения ее размера с учетом требований разумности, справедливости и тяжести наступивших последствий. К судебным издержкам по делу просил применить положения ст. 98 и 100 ГПК РФ в части пропорциональности их взыскания относительно удовлетворяемых требований.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (с изм. и доп.) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (с изм. и доп).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 29 апреля 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Горбунова С.В. было признано ответчиком ОАО «СГ МСК» страховым случаем, убедительного спора о вине причинителя вреда Д. страховщиком заявлено не было, поскольку вина Д. в причинении ущерба автомобилю истца доказана материалами проверки ОГИБДД. Вина водителя Д. в совершенном ДТП установлена определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров от 29 апреля 2014 года, согласно которому водитель Д. при управлении автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при движении задним ходом не учел габариты автомобиля и совершил столкновение с машиной истца, вина в ДТП водителя Д. не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Горбунов С.В., для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику ИП Ш., включенному в реестр специалистов экспертом (выписка из реестра саморегулируемой организации экспертов автотехников приложена). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец направил ответчику для руководства при выплате возмещения, в дальнейшем представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме убытков. Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, тогда как страховое возмещение составило по заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в общей сложности 22.291 руб. (с учетом износа ТС, по средним ценам в регионе и на дату образования ущерба, с учетом утраты автомобилем товарной стоимости).
 
    Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у оценщика ИП Ш. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования величину убытков и эти расходов включаются в состав страхового возмещения, подлежащего уплате истцу за счет ответчика.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключение эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    Таким образом, суд признает доказанным размер ущерба на сумму в 13.408 руб. и 8.883 руб. по УТС, всего 22.291 руб.= 3.000 руб. расходов на оценщика, всего 25.291 руб., истцу не выплачено в досудебном порядке денежных средств, вследствие чего указанная сумма присуждается в пользу истца за счет ответчика в полном объеме. Превышения лимита ответственности в 120.000 руб. при возмещении убытков одному потерпевшему не достигнуто.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил (в ред., действовавшей на дату образования спора и согласно заявленным истцом требованиям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ОАО «СГ МСК» по невыплате Горбунову С.В. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Горбунова С.В. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения приведены в отчете оценщика ИП Ш. и заключении эксперта, иных доводов суду не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 25.291 руб.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения за ущерб ТС Горбунову С.В. не направил, спор о величине ущерба заявил только в суде, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей на дату возникновения спора до 01.08.2014г.), что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ОАО «СГ МСК» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Судом установлено, что фактического отказа истцу в выплате страхового возмещения не имело место быть, в действиях ответчика усматривается неправомерное бездействие, послужившее основанием обращения истца в суд. Суд признает доказанным факт обращения истца к ответчику с документами, достаточными для производства страховой выплаты 03 июня 2014 года, что подтверждается данными Почтового идентификатора заказных отправлений (л.д. ...), вследствие чего с указанной даты в 30-дневный срок ответчик должен быть исполнить свою обязанность страховщика, чего совершено до даты рассмотрения дела не было. Началом течения срока неустойки суд определяет 03 июля 2014 года.
 
    Неустойка подлежит начислению по дату вынесения судом решения, согласно заявленным истцом (в иске) требованиям и ее размер составляет:
 
    Период с 03 июля 2014 года по 13 октября 2014 года- 102 дня, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2011 года. Истец просил о взыскании неустойки от ранее заявленной суммы в 107.059 руб. 33 коп., что неправомерно, т.к. истцу присуждается страховое возмещение в 25.291 руб., от данной суммы подлежит расчету неустойка.
 
    25.291 руб. х 1/75х 8,25%х 102 дней= 62.837 руб. 65 коп.
 
    Обсудив ходатайство представителя ответчика ОАО «СГ МСК» о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд признает, что убедительных и уважительных причин бездействия со стороны ответчика не имело место быть, ответчик не был лишен возможности выполнить свою обязанность страховщика в досудебном порядке, чего совершено им не было, вследствие чего оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда либо самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате возмещения убытков, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 25.291 руб. 70 коп. неустойку в 2.837 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется 29.128 руб. 65 коп./ 2= 14.564 руб. 33 коп. Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что реальных действий, направленных на возмещение истцу убытков до постановления судом решения со стороны ответчика не совершалось, хотя извещение в адрес ответчика было направлено заблаговременно. Оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется, однако, его размер суд признает несоответствующим существу нарушенного права истца и с учетом требований разумности и справедливости, уменьшает до 12.000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу Горбунова С.В. подлежит взысканию с ответчика- страховой компании судебные расходы по оплате почтовых услуг оценщика в сумме 64 руб. 41 коп. в полном объеме, т.к. истец уменьшил ранее заявленные требования, согласившись с заключением эксперта, которое принимается судом за основу.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Горбунова С.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления, суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.000 руб., чрезмерной данная сумма не является.
 
    Общий размер судебных расходов составляет 3.064 руб. 41 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 1.043 руб. 86 коп. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 1.243 руб. 86 коп.
 
    Согласно сообщению ООО «ПЭК» расходы по производству судебной экспертизы страховой компанией в пользу ООО «ПЭК» не возмещены, вследствие чего подлежат взысканию в заявленной сумме 10.000 руб. с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Горбунова С.В. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Горбунова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «СГ МСК» в пользу Горбунова С.В. 25.291 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 2.837 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 12.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 3.064 руб. 41 коп. судебных издержек, а всего взыскать 44.193 (сорок четыре тысячи сто девяносто три) руб. 06 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.243 (одну тысячу двести сорок три) руб. 86 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «СГ МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» 10.000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова