Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2–1317/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
13 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Шуваева Артема Олеговича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Шуваев А.О. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Титойкина Д.А. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. Виновным в совершении ДТП признан водитель Титойкин Д.А. Гражданская ответственность водителя Титойкина Д.А. была застрахована у ответчика СОАО «ВСК», куда и обратился Шуваев А.О. с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел истцу страховую выплату в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. Однако данная сумма является заниженной, указанной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику – ООО «ЕВРО стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРО стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. С учетом добровольно произведенной ответчиком страховой выплаты в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании статей 13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. на день подачи искового заявления в суд. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за юридическую консультацию.
 
    Истец Шуваев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
 
    Представитель истца Шуваева А.О. – Кашкевич А.Н. (после заключения брака - Белошицкая А.Н. – л.д. 46), действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правами, принадлежащими истцу, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 5), в судебном заседании частично отказалась от заявленных исковых требований - в части взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на представителя (л.д. 52), в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований в общей сумме <данные изъяты> руб. Последствия отказа от части исковых требований ей разъяснены и поняты. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме по день фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что ответчик СОАО «ВСК» независимо от того, что удовлетворил требования истца после подачи иска в суд обязан возместить истцу причиненный моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в полном размере и выплатить штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Стаина Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила письменный отзыв на иск (л.д. 66-67), в котором просила полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после предъявления иска в суд ответчиком были рассмотрены заявленные требования и принято решение о добровольной выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., и расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что возмещение представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком обоснованно, исходя из принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, категории дела, его небольшой сложности.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Титойкин Д.А., не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована у ответчика СОАО «ВСК», в конце мая 2014 г., число точно не помнит, в дневное время он управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении в <адрес> въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, в результате ДТП транспортные средства были повреждены Постановлением ГИБДД он был признан виновным в совершении ДТП, ему назначен штраф в сумме <данные изъяты> руб., который он уплатил в установленный законом срок Поскольку его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», то полагает, что ответственность в виде уплату неустойки должны быть полностью возложена на ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шуваева А.О., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Титойкина Д.А. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. Виновным в совершении ДТП признан водитель Титойкин Д.А.
 
    Согласно справке о ДТП (л.д. 6), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., водитель Титойкин Д.А. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал через перекресток на красный сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением Шуваева А.О., что и явилось непосредственной причинной ДТП.
 
    В действиях водителя Шуваева А.О. нарушений ПДД не имеется. Гражданская ответственность водителя Титойкина Д.А. была застрахована у ответчика СОАО «ВСК».
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    При установленных судом обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности виновного водителя Титойкина Д.А. является СОАО «ВСК», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» признал ДТП страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принял от истца Шуваева А.О. документы, составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., определил сумму страхового возмещения в пользу Шуваева А.О., что подтверждается страховым актом № № (л.д. 9), а также произвел в добровольном порядке страховую выплату в его пользу в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счёт истца (л.д. 13).
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    Истец Шуваев А.О. не согласился с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного страховщиком, и обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ООО «ЕВРО стандарт».
 
    Согласно отчету ООО «ЕВРО стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-37). Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке ДТП. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО ответственность по возмещению вреда несет страховщик – СОАО «ВСК» в пределах страховой суммы, т.е. в данном случае в пределах суммы 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Размер вреда, причиненного имуществу истца Шуваева А.О. в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рубля не находится в пределах страховой суммы и превышает установленный законом лимит страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования (120 000 руб.).
 
    С учетом установленных обстоятельств ответственность перед потерпевшим – Шуваевым А.О. за причинённый в результате ДТП имущественный вред несёт СОАО «ВСК» в полном объёме, но только в пределах установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты, то есть в сумме 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, заявленные истцом Шуваевым А.О. исковые требования к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Судом установлено, что истец Шуваев А.О. был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем понес вынужденные расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15).
 
    В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Учитывая, что истец Шуваев А.О. в лице представителя Белошицкой А.Н. в судебном заседании не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., вследствие добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона.
 
    В силу буквального толкования приведённых правовых норм, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему.
 
    Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Шуваеву А.О. зачислены денежные средства в сумме 93720,78 руб. (л.д. 68).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» законодатель указывает на штрафной характер неустойки, следовательно, неустойка должна выплачиваться даже в том случае, если имел место спор о праве. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
 
    При этом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, до момента фактического исполнения данной обязанности.
 
    Как установлено судом, истцом документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что видно из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик СОАО «ВСК» после предъявления истцом Шуваевым А.О. ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов на получение страховой выплаты произвел ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в неполном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № ответчиком СОАО «ВСК» произведена добровольно доплата страхового возмещение в сумме <данные изъяты> руб. после подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
 
    Обязанность по уплате истцу страхового возмещения возникла у ответчика в связи с обращением страхователя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., а не в связи с принятием судом решения о взыскании данной суммы. Следовательно, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ и статьей 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга.
 
    Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» неустойки (пени) на основании положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Истцом, как указано выше, заявлено требование о взыскании неустойки в связи с задержкой выплаты страхового обеспечения в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 день. Ставка рефинансирования на дату фактического исполнения обязательств страховщиком составляла 8,25% (в соответствие с Указанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»)
 
    Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнялась ответчиком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, согласно заявленному периоду просрочки уплаты страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> руб. х 8,25% / 75 х 91 дн. = <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в связи с задержкой выплаты ответчиком страхового обеспечения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как достоверно установлено судом, между ответчиком СОАО «ВСК» и собственником транспортного средства Титойкиным Д.А., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между потерпевшим Шуваевым А.О. и ответчиком СОАО «ВСК» правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» своими неправомерными действиями по невыплате истцу Шуваеву А.О. страхового возмещения в полном объеме (120 000 руб.) нарушил его потребительские права.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком СОАО «ВСК» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика СОАО «ВСК» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу Шуваева А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что истец частично не поддержал свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Шуваев А.О. понес расходы по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в том числе за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за оказание юридической консультации – <данные изъяты> руб., за представительство интересов в суде – <данные изъяты> руб. Также истцом уплачено <данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность (л.д. 45).
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» до вынесения судебного решения по делу возмещено <данные изъяты> руб. за представительство в суде (л.д. 54) и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Шуваеву А.О. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание частичное возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., характер заявленного спора, объем оказанных истцу Шуваеву А.О. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованном и разумном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Шуваеву А.О. дополнительно понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика СОАО «ВСК» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истцу Шуваеву А.О. нарушил его потребительские права.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя Шуваева А.О. со стороны ответчика СОАО «ВСК» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Шуваева А.О., что составляет <данные изъяты> руб. (неустойка в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. возмещение компенсации морального вреда) из расчета: <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.
 
    Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., исходя из взысканной суммы неустойки <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шуваева Артема Олеговича удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>; Кемеровский филиал: <адрес> корпус 2) в пользу Шуваева Артема Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копеек).
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Судья Ю.В. Мокин