Решение от 13 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    « 13 » октября 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,
 
    с участием адвоката Подольских Л.В.,
 
    при секретаре Жилиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2930/14 по иску Коляда О.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    24.04.2014г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего на праве собственности Коляда О.К. и под управлением ФИО3, и автомобиля *** принадлежащего ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль *** получил повреждения.
 
    ООО « Росгосстрах », куда Коляда О.К. 07.05.2014г. обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, признав ДТП страховым случаем и составив 15.05.2014г. и 18.06.2014г. акты о страховом случае, выплатило Коляда О.К. страховое возмещение в общей сумме *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0009396245 ЗАО «Технэкспро» от 13.05.2014г. о стоимости ремонта транспортного средства.
 
    Коляда О.К. обратилась в суд с иском, с учетом заявления о дополнении исковых требований от 13.10.2014г., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., услуг представителя в сумме ***., указав в обоснование своих требований, что 24.04.2014г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, и под управлением ФИО3, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль *** получил повреждения. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме *** коп. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, она обратилась ИП ФИО5 для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно отчету ИП ФИО5 № 64/14 от 14.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. 23.07.2014г. она обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит уплате неустойка. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф и компенсация причиненного ей морального вреда, размер которого она оценивает в *** рублей.
 
    В судебное заседание истец Коляда О.К. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Подольских Л.В.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности и ордеру адвокат Подольских Л.В., от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме *** коп., судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. отказалась, поскольку спор разрешен в добровольном порядке, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что с соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2014г., когда истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО5, по 06.10.2014г. (73 дня), когда в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме *** коп., в том числе *** руб. - оплата экспертизы. Представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
 
    Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности Жеребцова В.В., исковые требования не признала и пояснила, что данное событие признано страховым случаем; страховой компанией было выплачено Коляда О.К. *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0009396245 ЗАО «Технэкспро» от 13.05.2014г. о стоимости ремонта транспортного средства, а также в ходе рассмотрения дела *** коп., в том числе *** руб. за оценку ущерба; обязательства исполнены в полном объеме. Не признает требования о взыскании неустойки, размер которой, согласно представленному истцом расчету составляет *** руб., не оспаривает, поскольку в установленные сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке произвела доплату страхового возмещения, в связи с чем, полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Не признает требования о компенсации морального вреда, штрафа. Возмещение судебных расходов не признает, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.04.2014г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности Коляда О.К. и под управлением ФИО3, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль *** получил повреждения.
 
    ООО « Росгосстрах », куда Коляда О.К. 07.05.2014г. обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, признав ДТП страховым случаем и составив 15.05.2014г. и 18.06.2014г. акты о страховом случае, выплатило Коляда О.К. страховое возмещение в общей сумме *** коп. согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0009396245 ЗАО «Технэкспро» от 13.05.2014г. о стоимости ремонта транспортного средства.
 
    23.07.2014г. Коляда О.К. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО5 № 64/14 от 14.07.2014г., на которую ответ получен не был.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» 06.10.2014г. доплатило Коляда О.К. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно отчету ИП ФИО5 № 64/14 от 14.07.2014г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** руб., а также *** руб. расходы на проведение независимой оценки, а всего *** коп.
 
    В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Между тем, судом установлено, что 15.05.2014г. и 18.06.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме *** коп., тогда как фактически согласно отчету ИП ФИО5 № 64/14 от 14.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., в связи с чем, ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела доплатил страховое возмещение в сумме *** коп.
 
    Таким образом, установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 23.07.2014г., когда истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО5, по 06.10.2014г. (73 дня), когда в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, в сумме *** руб. согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласен (120000х8,25%:75х73 дня = *** руб.), как того просил представитель истца. Представитель ответчика указанную сумму неустойки не оспаривала. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.
 
    Вместе с тем, представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылался на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя первоначально выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, в неоспариваемой части, а также доплату страхового возмещения в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела. Указанные доводы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** руб. (50 % от взысканной в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.07.2014г., расписками от 22.07.2014г. и 13.10.2014г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Коляда О.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коляда О.К. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска Коляда О.К. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья
 
    Мотивированное решение составлено 13.10.2014 года.
 
    Судья: С.Л.Сорокина
 
    Верно: судья