Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 12-646/14 (марка обезличена)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш.А.А.,
при секретаре Хусяиновой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ш.А.А., (дата) рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода, от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода, от (дата) Ш.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Ш.А.А. обратился с жалобой на указанное постановление.
(дата) материалы административного дела поступили в суд.
В своей жалобе Ш.А.А. указал, что данное правонарушение было совершено в состоянии хронического психического расстройства в форме шизофрении и считает, что в отношении него было совершено противоправное действия сотрудников полиции, выраженное в недостаточном понимании сложившейся ситуации, которые не отнеслись с должным образом к выявленным проблемам его здоровья при исполнении наказания.
Также указал, что при вынесении судом решения не учитывались и не исследовались его психофизическое состояние. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины и события вменяемого правонарушения.
Просит постановление мирового судьи отменить.
Одновременно Ш.А.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Ш.А.А. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода, от (дата) поскольку процессуальный срок пропущен незначительно.
В судебном заседании Ш.А.А. вину признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.
Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) в 23 часа 50 минут Ш.А.А., не имеющий права управления транспортным средством, управляя мотороллером CFMOTOJETMAX с объемом двигателя 250 куб.см, без государственных регистрационных знаков по адресу: ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:
протокола об административном правонарушении (марка обезличена) при составлении которого Ш.А.А. не указал каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений, указал, что перегонял в гараж;
протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписанного Ш.А.А. без каких-либо замечаний, из которого следует, что основанием для его отстранения от управления транспортным средством послужило, то что водитель управлял транспортным средством, не имеющий права управления (марка обезличена) Отстранение проведено в присутствии понятых, поставивших свои подписи без каких-либо замечаний;
акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось (марка обезличена)
протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Ш.А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался (марка обезличена)
рапорта сотрудника ГИБДД (марка обезличена)
справки (марка обезличена)
протокола об административном задержании ((марка обезличена)
объяснений Ш.А.А., данных им у мирового судьи (марка обезличена)
Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Ш.А.А. в совершении административного правонарушения.
Учитывая тот факт, что Ш.А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), в котором Ш.А.А. поставил свою подпись в связи с несогласием пройти медицинское освидетельствование, при этом не имеющий права управления транспортным средством, о чем свидетельствует справка ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ш.А.А. о том, что данное правонарушение было совершено в состоянии хронического психического расстройства в форме шизофрении и при вынесении судом решения не учитывались и не исследовались его психофизическое состояние, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которая вменяется Ш.А.А., предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании Ш.А.А. не предоставлено каких-либо доказательств того, что он относится к какой-либо из вышеперечисленных категорий лиц, к которым не может быть применено административное наказание в виде административного ареста.
Кроме того, данных о том, что он страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении в настоящем судебном заседании представлено не было.
По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения и нарушений порядка и оснований привлечения Ш.А.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя.
У суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода, от (дата) о привлечении Ш.А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток оставить без изменения, а жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) О.Н.Колягина
(марка обезличена)
Секретарь с/з Хусяинова Г.Х
