Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 12-249/2014
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2014 года г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Г.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов Г.Д. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе Павлов Г.Д. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: его отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен крайней необходимостью, поскольку его жена П.М.В. является хронической больной, ДД.ММ.ГГГГ он и его жена находились на даче в <адрес>, у его жены закончилось лекарство, которое необходимо для предотвращения сердечного приступа, в местной аптеке данное лекарство отсутствовало, ему было необходимо поехать в <адрес> для того, чтобы там купить лекарство, либо взять у него дома. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал согласен, после чего в данном протоколе кем-то перед словом «согласен» было дописано «не». Протокол об административном правонарушении он подписал по настоянию инспектора ДПС, имеющееся в материалах дела объяснение написал под диктовку инспектора, после того, как он это сделал, инспектор его отпустил, и он уехал на своем автомобиле. Вышеуказанные документы он подписал и написал, так как очень торопился, поскольку ему было необходимо купить лекарство. Кроме того, полагает, что никаких законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, указанные в постановлении основания – запах алкоголя изо рта, нарушения речи, в действительности места не имели. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Павлов Г.Д. и его представитель Тарасов Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.
Заслушав Павлова Г.Д., его представителя Тарасова Д.В., свидетеля Г.М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут инспектором ДПС полка ДПС УГИБДД МВД РФ по Нижегородской области Р.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Павлова Г.Д. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении Павлова Г.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Рассматривая жалобу Павлова Г.Д. на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского района Нижегородской области были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина Павлова Г.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи.
Павловым Г.Д. выдвигались доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ он написал «согласен» а затем перед данным словом кто-то написал «не», что свидетельствует о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Суд считает данные доводы Павлова Г.Д. противоречивыми и не соответствующими действительности. Сам Павлов Г.Д. в суде подтвердил, что отказывался от медицинского освидетельствования, в материалах дела имеется письменное объяснение Павлова Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, в отношении данного объяснения Павлов Г.Д. суду пояснил, что оно было написано им собственноручно, и он данное объяснение подписал. Причину написания данного объяснения Павлов Г.Д. в суде мотивировал тем, что сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, обещав отпустить после того, как он напишет данное объяснение. Данные доводы Павлова Г.Д. также не соответствуют действительности, поскольку и сам Павлов Г.Д., и допрошенный в суде свидетель Г.М.А. суду подтвердили, что после отстранения Павлова Г.Д. от управления автомобилем, автомобиль был передан его сыну, то есть после отстранения Павлов Г.Д. автомобилем больше не управлял. Учитывая изложенное, суд считает вышеуказанные доводы Павлова Г.Д. не соответствующими действительности.
Изложенные в жалобе доводы Павлова Г.Д. о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку у него отсутствовали клинические признаки алкогольного опьянения, суд находит необоснованными. Каких либо доказательств указанных доводов, в ходе судебного заседания установлено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М.А. в своих показаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Павлова Д.Г. отвез последнего на остановку автобуса в <адрес>, расположенную около надземного пешеходного перехода, приехав видел там Павлова Г.Д., который сидел в своем автомобиле, с Павловым Г.Д. не общался, при нем Павлов Г.Д. один раз выходил из автомобиля на короткое время, к нему не подходил, каких либо признаков алкогольного опьянения он у Павлова Г.Д. не заметил. Данные показания свидетеля Г.М.А., по мнению суда, не могут служить подтверждением доводов Павлова Г.Д., поскольку, исходя из изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, не подтверждают отсутствие у Павлова Г.Д. указанных признаков, так как судя из показаний Г.М.А., Павлов Г.Д. близко к нему не подходил и с ним не общался. Кроме того, изложенные в показаниях свидетеля Г.М.А. сведения о том, что каких-либо внешних признаков опьянения он у Павлова Г.Д. не заметил, суд не может считать безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод об отсутствии у сотрудников ГИБДД каких-либо законных оснований для направления Павлова Г.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные показания свидетеля содержат его личную субъективную оценку состояния Павлова Г.Д., при этом данный свидетель не является специалистом, обладающими познаниями в области медицины, позволяющими ему с достоверной точностью делать выводы о состоянии Павлова Г.Д. в указанный период времени.
Доводы Павлова Г.Д. о том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был совершен им в состоянии крайней необходимости, суд находит необоснованными. Действительно, в ходе судебного заседания Павловым Г.Д. представлены доказательства того, что его жена П.М.В. страдает хроническими заболеваниями. Однако суду не было представлено каких либо доказательств того, что П.М.В. в связи с ухудшением состояния здоровья, в указанный период времени действительно угрожала опасность. Кроме того, суд считает, что даже при наличии указанной опасности, она никоим образом не могла быть устранена путем отказа Павлова Г.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку к моменту отказа Павлов Г.Д. уже был отстранен от управления транспортным средством, и отказ от освидетельствования не влиял на его допуск к дальнейшему управлению автомобилем. Кроме того, изложенные в жалобе доводы о наличии крайней необходимости, никак не отражены в объяснениях Павлова Г.Д., данных им в ходе отказа от медицинского освидетельствования, в указанных объяснениях Павловым Г.Д. называются иные причины отказа.
При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского района Нижегородской области в отношении Павлова Г.Д., оставить без изменения, жалобу Павлова Г.Д. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.
Судья И.Ю.Устинов
