Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-6568/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.,
при секретаре Соломиной Н.С.,
с участием представителя ответчика Руденко Е.В. - Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА ИТБ (ОАО) к Руденко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
БАНК ИТБ (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Руденко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 27.02.2013 года в Банк обратилась Руденко Е.В. с заявлением на получение кредитной карты «БАНК ПОД РУКОЙ» с лимитом кредита в размере 30 000 рублей. 27.02.2013 года ответчику была выдана кредитная карта №. В соответствии с «Условиями предоставления кредита «БАНК ПОД РУКОЙ», проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в Заявлении на получение кредита, согласно Условий банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 35 % годовых. Погашение ежемесячного платежа происходит не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным и составляет 2 000 рублей. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей. В случае нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме. По состоянию на 29.05.2014 года задолженность ответчика составляет 68 716 рублей 86 копеек, из которых просроченный основной долг - 29 937 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 28 379 рублей 71 копейка, штраф - 10 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Руденко Е.В. в судебное заседание не явился, место пребывания и место его работы суду неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (по последнему месту регистрации) в Новгородском районе.
Представитель ответчика адвокат Фазлеев О.Р., привлеченный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на то, что мнение ответчика по иску выяснить не представляется возможным, причины, по которым он не исполняет кредитные обязательства, не известны. Полагал штраф подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 27.02.2013 года Банк и Руденко Е.В. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №, полученная Заемщиком 27.02.2013 года с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей и ПИН-кодом (персональный идентификационный номер - специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) на условиях уплаты процентов за пользование кредитом, получения наличных денежных средств в банкомате и в кредитных организациях в размерах, сроки и порядке, предусмотренные Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», с которыми Руденко Е.В. была ознакомлена в тот же день.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и Руденко Е.В. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить Руденко Е.В. кредит «до востребования» в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а Руденко Е.В. обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные тарифами Банка, в порядке и сроки, установленные указанными выше заявлениями и Условиями.
Как усматривается из заявления Руденко Е.В. от 27.02.2013 года на предоставление кредитной карты и паспорта продукта - кредит «Деньги под рукой», Руденко Е.В. обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых, а также уплачивать за нарушение условий уплаты минимального обязательного платежа - 0,25 % в день.
Судом из письменных материалов дела установлено, что Руденко Е.В. Банком был выдан кредит на сумму 30 000 рублей, однако, в нарушение Условий Договора в установленные сроки от Руденко Е.В. денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Поскольку Руденко Е.В. обязательств по погашению кредита не исполняет, Банком 25.07.2013 года ей направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на 29.05.2014 года Руденко Е.В. не уплачены: просроченный основной долг в сумме 29 937 рублей 15 копеек, просроченные проценты в сумме в сумме 28 379 рублей 71 копейка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам ответчиком не оспаривалась, у суда сомнения не вызывает, в связи с чем, с ответчика Руденко Е.В. подлежит взысканию в пользу Банка просроченный основной долг в сумме 29 937 рублей 15 копеек и просроченные проценты в сумме в сумме 28 379 рублей 71 копейка.
Поскольку в судебном заседании установлены факты нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа Руденко Е.В., суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с указанными выше Условиями в сумме 10 400 рублей.
Обоснованность расчета задолженности по пени, судом проверена, сомнений у суда не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени (неустойки), подлежащей взысканию.
Таким образом, с ответчика Руденко Е.В. в пользу Банка надлежит взыскать просроченный основной долг в сумме 29 937 рублей 15 копеек, просроченные проценты в сумме в сумме 28 379 рублей 71 копейку, неустойку в сумме 10 400 рублей.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубль 51 копейку.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Руденко Е.В. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 рублей.
С ответчика Руденко Е.В. следует взыскать 550 рублей - сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск БАНКА ИТБ (ОАО) к Руденко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Руденко Е.В. в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 68 716 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубль 51 копейку, а всего 70 978 рублей 37 копеек.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в размере 550 рублей.
Взыскать сРуденко Е.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Павлова
