Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года                                                                                 город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Задонской М.Ю.,
 
    при секретаре Черниковой С.В.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданова О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/14 по иску Кузнецова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,
 
установил:
 
    Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение принадлежащего ему (истцу) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № по страховым рискам «Автокаско» в ЗАО «ГУТА-Страхование», он (истец) обратился в Тульский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлениями о возмещении ущерба по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ в Тульский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» им (истцом) был подан пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также представлен автомобиль для осмотра. Как указывает истец до настоящего времени направление на СТОА ответчиком не выдано и ремонт его (истца) транспортного средства, не произведен. Для установления размера причиненного ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию –       ИП Давыдов Д.А., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему (истцу) автомобиля, составляет <данные изъяты>
 
            Просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
            Истец Кузнецов А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
           Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданов О.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Указал, что обязательства по выплате страхового возмещения стороной ответчика исполнено в полном объеме.
 
    Третье лицо- Фа-Юн О.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гаратния», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову А.В., что следует из материалов дела.
 
    Из материалов дела следует, что между Кузнецовым А.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В соответствии с условиями данного договора страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.
 
    Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «Хищение», «Повреждение ТС», на условиях, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ Правил, является ООО «Фольксваген Банк РУС», в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между ФИО2 и ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При заключении указанного договора Кузнецов А.В. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ повлекло для него обязательность условий, содержащихся в Правилах страхования и не включенных в текст договора страхования.
 
    Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Повреждение» составляла <данные изъяты>
 
    Сумма платы за страхование согласно условиям договора по риску «Повреждение» в размере <данные изъяты>, была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Так, пунктом 3.1 Правил страхования закреплено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 3.2 Правил страхования транспортных средств, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 настоящих Правил: повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате наступления, в том числе, следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.
 
    Положениями пунктов 9, 11 Правил страхования определены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
 
    Как указано в п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
 
    - стоимость приобретения и доставки запасных частей;
 
    - стоимость расходных материалов;
 
    - стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    Согласно п. 10.1.4 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Как установлено по делу, в период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Фа-Юн О.А., что следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Обстоятельства ДТП, равно как и факт повреждения застрахованного автомобиля в результате вышеуказанного события, участвующим в деле лицами не оспаривались.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> является страховым случаем по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, между    Кузнецовым А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Судом установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что после наступления вышеуказанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. При этом, Кузнецов А.В. просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции Страховщика.
 
    Однако впоследствии выплата в адрес истца произведена не была, что следуют из материалов выплатного дела, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Согласно п.п.11.10, 11.11 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
 
    Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового Акта.
 
    Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.
 
    Из представленных ответчиком материалов выплатного дела также следует, что страховщик выдал Кузнецову А.В. направления на независимую экспертизу в ООО «Час Пик Ассистанс».
 
    По делу также установлено, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере № путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Кузнецова А.В., что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Истцом в обоснование размера ущерба по рассматриваемому страховому случаю представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), выполненные специалистами ИП Давыдов Д.А. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 82 181 рубль.
 
    В то же время ответчиком представлено заключение ООО «МЭТР» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>
 
    Ответчиком содержащиеся в представленном истцом отчете данные оспаривались.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «ОЦЕНКА плюс».
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «ОЦЕНКА плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>
 
    Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта ЗАО «ОЦЕНКА плюс» лица, участвующие в деле, не оспаривали.
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО «ОЦЕНКА плюс»- Семизаровым В.В. оценщиком, имеющим высшее образование, необходимую подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
 
    Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля «Шкода Ети» (государственный регистрационный знак Н 727 ТК 71), произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Давыдов Д.А., а также заключения выполненного ООО «МЭТР», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, к указанным отчету об оценке и калькуляции не приложены источники информации на основании которых проводились маркетинговые исследования по определению стоимости запасных частей, подлежащих замене.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.
 
    Согласно п. 10.1.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Кузнецовым А.В. договора страхования, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> что следует из объяснений представителя ответчика и усматривается из представленного суду платежного поручения.
 
    При таких данных суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования по названному страховому случаю перед потерпевшим Кузнецовым А.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскания суммы страхового возмещения не имеется.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что исполнение таковых обязательств имело место лишь после предъявления в суд настоящего искового заявления.
 
    Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, исходя из присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
             Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кузнецова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецова А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 17.10.2014 года.
 
    Судья