Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-1493/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Слягиной И.Б.
 
    при секретаре Мишенёвой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стоцкого В.П. об оспаривании ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области № 20/С-9/202 от 18 августа 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стоцкий В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской № 20/С-9/202 от 18 августа 2014 года по следующим основаниям.
 
    На его заявление от 27 июля 2014 года и.о. начальника А. был дан ответ № 20/С-9/202 от 18 августа 2014 года, в котором указано, что его заявление проверено, и никаких нарушений законодательства Российской Федерации со стороны сотрудников МВД не обнаружено. Указано, что его аналогичные обращения неоднократно рассматривались УМВД России по Вологодской области, они содержат одни и те же ходатайства, на которые ему ранее давались письменные ответы по существу, при этом новых доводов или обстоятельств не приводится. На этом основании УМВД России по Вологодской области признало его заявления многократными и не подлежащими дальнейшему рассмотрению.
 
    Заявление от 27.07.2014 было подано им по факту умышленной фальсификации работниками Череповецкой районной полиции факта хищения у него сотового телефона. При этом впервые он приводил несколько фактов, к заявлению прилагал соответствующие документы, подтверждающие фальсификацию материалов дела и сокрытие факта хищения телефона. Очевидно, что ранее никаких проверок по данному факту проводиться не могло и соответственно не могло быть издано никаких ответов. Считает, что органами УМВД России по Вологодской области необоснованно и незаконно ему было отказано в проведении проверки и направлении ответа по изложенным фактам нарушения закона.
 
    Просил признать ответ УМВД России по Вологодской области от 18 августа 2014 года за № 20/С-9/202 незаконным и отменить его; обязать УМВД России по Вологодской области провести полную и законную проверку изложенных в заявлении от 27.07.2014 года фактов и приложенных документов и направить ему законный ответ; возбудить по материалам проверки уголовное дело в отношении сотрудников полиции по факту подделки документов и сокрытия факта хищения телефона.
 
    В судебном заседании заявитель Стоцкий В.П. свое заявление поддержал по указанным в нем основаниям.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УМВД России по Вологодской области – Кочина Т.Н. с заявлением Стоцкого В.П. об обжаловании ответа УМВД России по Вологодской области от 18 августа 2014 года за № 20/С-9/202 не согласилась. Суду пояснила, что и.о. начальника А. действовала в соответствии с действующими нормативными актами в пределах предоставленных ей полномочий. По заявлению Стоцкого В.П. была проведена проверка, оснований для привлечения к уголовной ответственности указанных в заявлении Стоцкого В.П. лиц, не имеется.
 
    Суд, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы настоящего дела, материал по обращению Стоцкого В.П. 20/С-9/202 от 18.08.2014 года, материал по обращению Стоцкого В.П. № 20/С-5/115 от 28.04.2014 года, материал № 3/7-9/14 по жалобе Стоцкого В.П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорное производство прокурора Череповецкого района № 1986-2011/12310100, надзорное производство прокурора Череповецкого района № 1539ж-2011, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.
 
    Вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
 
    Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что Стоцкий В.П. обратился к начальнику УМВД России по Вологодской области с заявлением от 27.07.2014 года, в котором просил провести служебную проверку в отношении следователей С., Семёновой Е.А., Г., участкового Б., начальника следственного отдела П. и прочих причастных к фальсификации дела лиц, привлечь их к уголовной ответственности и провести полноценную и законную проверку по изложенному им факту.
 
    Указанное заявление поступило в отдел делопроизводства УМВД России по Вологодской области 01.08.2014 года и зарегистрировано следственным управлением УМВД России по Вологодской области 05.08.2014 года за № С-9/202.
 
    Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 07.07.2014 года № 234 А. исполняла обязанности заместителя начальника УМВД России по Вологодской области – начальника следственного управления в период с 9 июля по 22 августа 2014 года.
 
    В письменном ответе от 18.08.2014 № 20/с-9/202 «О рассмотрении обращения», подписанном и.о. начальника следственного управления УМВД России по Вологодской области А., в адрес Стоцкого В.П. указано, что Управлением МВД России по Вологодской области рассмотрено обращение заявителя от 27.07.2014 года. В ходе проведения проверки нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны сотрудников МВД не выявлено. Аналогичные обращения Стоцкого В.П. неоднократно рассматривались УМВД России по Вологодской области, они содержат одни и те же ходатайства, на которые заявителю ранее давались письменные ответы по существу, при этом новых доводов и ходатайств не приводится. В случае несогласия с принятым по материалу решением заявитель вправе обжаловать прокурору района либо в суд в соответствии со статьями 124, 125 УПК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 44 пункта 12 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 года № 298, УМВД России по Вологодской области организует своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
 
    Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 13.03.2013 года № 304 «О порядке рассмотрения обращений граждан в УМВД России по Вологодской области» на начальников подразделений УМВД России по Вологодской области возложена обязанность взять под личный контроль обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством срок.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании документам и.о. начальника А., отвечая на заявление Стоцкого В.П. от 27.07.2014 года, действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с действующими нормативными актами, при этом нарушений прав и законных интересов Стоцкого В.П. не установлено.
 
    Из исследованных материалов по обращению Стоцкого В.П. 20/С-9/202 от 18.08.2014 года и № 20/С-5/115 от 28.04.2014 года следует, что по заявлению Стоцкого В.П. проведена проверка, в ходе которой нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников МВД не выявлено.
 
    Порядок возбуждения уголовных дел установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Стоцкого В.П. о признании ответа УМВД России по Вологодской области от 18 августа 2014 года за № 20/С-9/202 незаконным, его отмене, возложении обязанности на УМВД России по Вологодской области провести полную и законную проверку изложенных в заявлении от 27.07.2014 года фактов и приложенных документов и направить ему законный ответ; возбуждении по материалам проверки уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту подделки документов и сокрытия факта хищения телефона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Стоцкому В.П. в удовлетворении заявления о признании ответа УМВД России по Вологодской области от 18 августа 2014 года за № 20/С-9/202 незаконным, его отмене, возложении обязанности на УМВД России по Вологодской области провести полную и законную проверку изложенных в заявлении от 27.07.2014 года фактов и приложенных документов и направить ему законный ответ; возбуждении по материалам проверки уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту подделки документов и сокрытия факта хищения телефона – отказать.
 
    Взыскать со Стоцкого В.П. государственную пошлину в бюджет в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина