Решение от 13 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    «13» октября 2014 года город Орел
 
    Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В.,
 
    рассмотрев в здании Заводского районного суда г. Орла жалобу Кузнецова Георгия Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области №-(номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    (дата обезличена) инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 было вынесено постановление (номер обезличен) о привлечении Кузнецова Г.Н. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление указав, что не являлся владельцем автомобиля, зафиксированного средствами фотофиксации, т.к. передал указанный автомобиль ИП ФИО3 по агентскому договору. В свою очередь, ФИО3 передал автомобиль ФИО4 по договору аренды. Таким образом, автомобиль в момент фиксации нарушения, находился в пользовании другого лица. Заявитель просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу – прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    К судье заявитель Кузнецов Г.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав административные материалы и представленные доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
 
    Судьей было установлено, что (дата обезличена) г., в 19 часов 08 минут, по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), водитель транспортного средства марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником которого является Кузнецов Г.Н. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ
 
    Данный факт нарушения ПДД был зафиксирован с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки.
 
    По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ)
 
    В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №-18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Анализируя материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что заявителем жалобы Кузнецовым не было представлено надлежащих доказательств того, что его автомобиль находился под управлением другого лица в момент фиксации совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из текста жалобы и приложенных копий документов, заявитель ИП Кузнецов Г.Н. заключил (дата обезличена) агентский договор (номер обезличен) с ИП ФИО3, согласно которому заявитель передал (информация скрыта) ряд автомобилей, в том числе и автомобиль, зафиксированный при совершении административного правонарушения (дата обезличена) г., в 19 часов 08 минут, по адресу: Орловская область, (адрес обезличен). Кроме того, как указал заявитель, ИП ФИО3, в свою очередь, по договору аренды, заключенному (дата обезличена) в 14 часов 45 минут и акту приема-передачи автомобиля, приложенному к этому договору, передал данный автомобиль арендатору ФИО4 сроком на одни сутки, т.е. до 15 часов 00 минут (дата обезличена) г.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
 
    Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).
 
    В абз. 4 п. 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
 
    ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.
 
    В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
 
    Таким образом, надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.
 
    К «надлежащим образом заверенной копии» можно отнести копии, заверенные судами при возвращении подлинных документов из материалов дела (п. 10 ст. 75 АПК РФ и ст. 72 ГПК РФ), а также должностными лицами налоговых органов при изъятии документов при производстве выемки (п. 8 ст. 94 НК РФ).
 
    Поскольку иного порядка, в том числе и ГОСТами не установлено, то письменные доказательства, представляемые суду индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, должны быть удостоверены в таком же порядке, что и документы организации. Если документы содержат более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
 
    Представленные копии договоров, заключенных между ИП Кузнецовым Г.Н. и ИП ФИО3, а также между ИП ФИО5 и ФИО4 – удостоверены надлежащим образом и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, соответствующих требованиям ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ
 
    Судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО4, с предложением представить доказательство того, что это именно он управлял транспортным средством во время фиксации административного правонарушения, однако, данные меры оказались безрезультатными.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что, что обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
 
    Срок давности привлечения Кузнецова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не нарушен, административное наказание назначено компетентным лицом, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи нет.
 
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Кузнецова Георгия Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Судья: