Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
          ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
        13 октября 2014 года                             г. Кяхта
 
    Кяхтинский районный суд РБ в составе судьи Гимадеевой О.Л.,
 
    с участием помощника прокурора Цымпилова И.И.,
 
    при секретаре Брсоян И.С.,
 
    с участием истицы Варнавской И.А., представителя ответчика Баторовой Т.П., действующей в силу должностных полномочий,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской ФИО11 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Варнавская И.А. обратилась в суд с иском к МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности уборщицы служебных помещений в Кяхтинской средней школе № 2, что подтверждается записью, сделанной в трудовой книжке приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Далее, истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа она была уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку за все время своей работы в школе она не получала нареканий со стороны администрации школы. Считает, что ее увольнение происходило в атмосфере воздействия со стороны директора ФИО4 и дискриминации работников в сфере трудовых отношений. Вызывая работников по одному в кабинет, директор, по мнению истца, заставила написать ее заявление об увольнении по собственному желанию. Рядом с директором в кабинете находилась неизвестная женщина, представившаяся новым работодателем и которая отказалась показать какие – либо документы. Далее, истица отмечает, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку. Хотя Трудовым Кодексом РФ предусмотрен срок 2 недели, в течение которого она может передумать, тем более, что директор не предупреждала её о таком событии. Считает, что она не была инициатором своего увольнения и собиралась работать далее у ответчика. Считает такое увольнение незаконным.
 
    При этом истец также считает, что в связи с незаконностью её увольнения ответчик должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднего заработка.
 
    С учетом изложенного истица просит восстановить на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Истица Варнавская И.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные выше, просила удовлетворить иск.
 
    Представитель ответчика МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № Баторова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что увольнение истицы по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) было произведено ранее 2-х недельного срока предупреждения об увольнении по предварительному согласованию с работодателем. Считает, что факт воздействия на истцу при увольнении не был доказан в суде. Заявление об увольнении было написано истицей добровольно в связи с последующим трудоустройством в ООО «Миллениум», которое является исполнителем муниципального контракта, заключенного с МБОУ « Кяхтинская СОШ№2» по предоставлению в том числе услуг по уборке помещений.
 
        Суд, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что иск о восстановлении на работе, оплате заработной платы за дни вынужденного прогула, подлежит удовлетворению.
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2», именуемого работодатель и работником Варнавской И.А. на неопределенный срок следует, что истица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений, базовый оклад установлен в размере 2887 рублей в месяц.
 
    Из дополнительного соглашения к трудовому договору с сотрудником младшего обслуживающего персонала № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, именуемого работодатель и работником Варнавской И.А. следует, что истица была принята на работу на должность уборщика служебных помещений: Блок младших классов, 2 этаж.<адрес> убираемой территории составляет: <данные изъяты> кв.м., 1,64 ставки. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.№<данные изъяты>
 
                В соответствии с заявлением Варнавской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ответчику,    следует, что истица просит уволить её по собственному желанию.
 
                Как следует из записи № в трудовой книжке истицы, Варнавская И.А. была принята на должность уборщицы служебных помещений на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № § <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 77 ТК РФ.
 
    Приказом № §<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Варнавская И.А. уволена с занимаемой должности уборщика служебных помещений. Оснований увольнения истицы со ссылкой на нормы ТК РФ в приказе отсутствуют.
 
    Из копии журнала выдачи трудовых книжек, представленного ответчиком, усматривается, что ФИО1 в связи с увольнением трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Варнавской И.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 7 дней/46,67 час., итого выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, при увольнении истицы, ответчик произвел расчет с истицей, выдал ей трудовую книжку.
 
    Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор школы № ФИО4 уведомляет Варнавскую И.А. о том, что занимаемая ею штатная должность будет выведена из штатного расписания МБОУ «Кяхтинская СОШ №2». С таким уведомлением истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ контракта с ООО «Миллениум» по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2», с ДД.ММ.ГГГГ сокращен штат работников и исключен из штатного расписания следующие должности: уборщик служебных помещений.
 
         Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2», именуемого заказчик, в лице директора ФИО4 и ООО «Миллениум» именуемого исполнитель, в лице директора ФИО5, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика персонал, для оказания услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2», общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно заявлению Варнавской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять ее на работу в качестве технического работника в ООО «Миллениум» с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении истицы имеется резолюция работодателя о заключении договора гражданско- правового характера сроком на один месяц с заявителем.
 
    Истица, согласно табеля учета рабочего времени, проработала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла тот же объем работы в учреждении, что и ранее, однако являлась работником ООО « Миллениум».
 
    Из акта, составленного комиссией в составе: исполнительного директора ООО «Миллениум» ФИО9, руководителя юридического отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варнавская И.А. отказалась от получения материального вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Миллениум», а также от подписания договора и акта выполненных услуг.
 
        Свидетель Осокина А.И., допрошенная по ходатайству истица, в судебном заседании показала, что истица Варнавская является её дочерью. Они работали уборщиками служебных помещений в школе №2. ДД.ММ.ГГГГ технических работников по одному вызывали в читальный зал школы и проводили беседу. Неизвестная женщина представилась всем Ларисой Родионовной и сказала, что она их будущий работодатель. Её дочь вышла из читального зала расстроенная, при этом ей сказала, что она написала заявление об увольнении. Вечером она от дочери узнала о том, что заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц. Считает, что на истицу оказывалось воздействие, поскольку она ей сообщила, что её заставили писать заявление об увольнении. Истица решила работать в ООО «Миллениум», потому что у неё трое детей, ей нужна работа.
 
    Свидетель Филиппова Н.Н., допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что с истицей Варнавской она знакома по работе в школе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коллектив технических работников школы собрали в читальном зале. Директор школы вызывала их в читальный зал по одному. Считает, что на истицу при написании ею заявления об увольнении было оказано воздействие, потому как истица вышла из читального зала взволнованная, плакала. ДД.ММ.ГГГГ она ( свидетель) видела в кабинете директора Варнавскую, Осокину, Шаныгину, которые сообщили, что будут работать в ООО «Миллениум».
 
    Свидетель Дамбаева Л.Р., допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании показала, что с истицей Варнавской она знакома по работе. Она является исполнительным директором ООО «Миллениум». По результатам котировок, торгов ООО «Миллениум» стал победителем торгов, должен был заключить муниципальный контракт со школой №2, и с ДД.ММ.ГГГГ начать обслуживать школу. Действительно, она попросила директора Баторову организовать встречу индивидуально с каждым техническим работником, поскольку ей необходимо было набрать персонал для работы в ООО «Миллениум». ДД.ММ.ГГГГ она беседовала с каждым техническим работником школы индивидуально, в том числе и с Варнавской И.А. При встрече всем разъяснялось, что с ДД.ММ.ГГГГ её компания должна начать оказывать услуги заказчику СОШ№2, что оплата за работу будет меньше, чем ранее. Истица согласилась перейти в их компанию, написала заявление о принятии ее на работу. При этом истце разъяснялось, что она может продолжить работу у ответчика и быть в дальнейшем уволенной по сокращению штата работников. ДД.ММ.ГГГГ директор школы Баторова ей сообщила, что Осокина и Варнавская просят принять их на работу в ООО «Миллениум». Считает, что правовые отношения с Варнавской сложились с ДД.ММ.ГГГГ. Какого – либо воздействия как с её стороны, так и со стороны директора Баторовой на истицу при написании заявления, не оказывалось. Заявление об увольнении истица писала самостоятельно.
 
    Свидетель Дагбаева Н.Б. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером у ответчика, с Варнавской она знакома по работе. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в читальный зал СОШ № к директору Баторовой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицей был произведен расчет, претензий у истицы не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ истице начисления не производились, поскольку она была уволена и стала являться работником ООО «Миллениум». Про оказание давления со стороны ООО «Миллениум» или директора ФИО4 в отношении истицы, ей неизвестно.
 
               Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Из смысла положений ч.1 и 2 ст.80 ТК РФ и п.3 ст.77 ТК РФ следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
 
    Ответчиком в судебном заседании не представлено документального подтверждения достижения такой договоренности между сторонами трудового договора.
 
    Положения ст.80 ТК РФ предоставляют работодателю возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении только при наличии соглашения с работником.
 
    При этом закрепление статьей 80 ТК РФ срока в две недели обосновано, тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.
 
    Таким образом, Варнавская И.А., подавшая заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевшая намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не ставившая вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, могла быть уволена ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.
 
    При таких обстоятельствах, действия ответчика по изданию приказа об увольнении Варнавской И.А. с занимаемой должности по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего законодательства. Ответчиком был нарушен установленный ст.80 ТК РФ порядок увольнения работника по собственному желанию.
 
    В случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ( статья 394 ТК РФ).
 
    В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Положения данной нормы закона, по мнению суда, не применимо к сложившимся правоотношениям потому, что как было установлено в судебном заседании истица с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО « Миллениум»,ДД.ММ.ГГГГ уволена из МБОУ «Кяхтинская СОШ№ 2». С ООО « Миллениум» у истицы сложились именно гражданско- правовые отношения, но не трудовые, что следует из муниципального контракта, пояснений участников процесса, поэтому дата увольнения истицы не может быть изменена судом на другую дату в порядке ст. 394 ТК РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что при увольнении истца    2-х недельный срок, предусмотренный законом, не мог быть предоставлен истице, так как она с ДД.ММ.ГГГГ является работником другой организации, судом не принимаются во внимание, как основание для отказа в иске, на основании изложенного выше, поскольку в судебном заседании было установлено, что порядок увольнения по инициативе работника был нарушен ответчиком. Кроме того, имели место и другие нарушения требований ТК РФ при увольнении, так в приказе работодателя отсутствуют основания причины увольнения истца со ссылкой на нормы ТК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению.
 
    Оценивая совокупность конкретных обстоятельств дела, оценивая обстоятельства увольнения, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.
 
        В случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе. Также, судом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Расчет заработка за дни вынужденного прогула производиться судом на основании сведений, представленных ответчиком о размере средней месячной заработной платы - <данные изъяты> рублей, дни вынужденного прогула истицы составили с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10. 2014 года – 25 р/дн. Среднедневной заработок составил <данные изъяты> <данные изъяты> копеек( с учетом п/н) : 29,3= <данные изъяты> руб <данные изъяты> копеек Х 25р/дн=<данные изъяты> к..
 
    Взысканию с ответчика также подлежит и госпошлина в размере 400 рублей. ( ст. 99 ГПК РФ ).
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Варнавской ФИО12 к МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула – удовлетворить.
 
        Восстановить Варнавскую ФИО13 в МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу Варнавской ФИО14 заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с МБОУ «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №2» в доход местного бюджета МО «Город Кяхта» <данные изъяты> рублей.
 
        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной виде.
 
        Судья                             Гимадеева О.Л.